Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33254/21 по делу N А40-76418/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-76418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисова Н.Б. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ибрагимов Д.Ф. д. от 31.12.2020

рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СоюзТехно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по первоначальному иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к ООО "СоюзТехно" (ИНН:7707628931)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску ООО "СоюзТехно"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ответчик) о взыскании 459 155 330 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02 от 25.08.2017.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02, который ответчиком не выполнен, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-94621/17-149-941 взыскана с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М. Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма неотработанного аванса в размере 6 726 480 000 руб., расторгнут государственный контракт от 23.05.2013 N 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02, взыскана с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-94621/17-149-941 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-94621/17-149-941 в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 6 726 480 000 руб. по следующему графику: 2 220 000 000 руб. в срок до 28.02.2018, 2 143 240 000 руб. в срок до 31.05.2018, 2 363 240 000 руб. в срок до 31.03.2019.

Поскольку ответчиком сумма неотработанного аванса в установленный государственным контрактом срок не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения ст. ст. 1, 9,10 ГК РФ и признали действия истца злоупотреблением правом с учетом того обстоятельства, что согласованный с истцом график возврата денежных средств соблюдался ответчиком надлежащим образом. Суд также установил, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы, были использованы Минобороны России в новом государственном контракте с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчику судебным актом была предоставлена рассрочка исполнения решения о возврате денежных средств с установлением графика, и ответчиком этот график соблюден. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что ответчик не допустил просрочки в уплате, которая могла бы повлечь начисление процентов.

Судами также правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-25288/2018 приказ ФАС России от 09.11.2017 N 1470/17 о включении сведений в отношении ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в реестр недобросовестных поставщиков признан незаконным. При вынесении указанного решения учтено, что имели место объективные причины неисполнения государственного контракта ответчиком.

Установлено, что стороны проводят подготовительную работу по заключению нового государственного контракта по поставке данных воздушных судов, таким образом, несмотря на расторжение государственного контракта N 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02 от 25.08.2017 спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения контракта по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ и фактически превращается в способ обогащения, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были ранее рассмотрены и отклонены судами в первой и апелляционной инстанциях. Оснований для переоценки выводов судов суд округа не имеет.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-240208/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская