Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-24154/20 по делу N А40-298966/2018

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-298966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о взыскании задолженности в размере 153 160 365,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-298966/18 отменено, в иске отказано, взыскано с ООО "Группа Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ОКАЭС" и ООО "ИПСК" заключен договор субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010.

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам приемки выполненных работ от 30.11.2011 года, работы по договору сданы в полном объеме и приняты без разногласий.

Между ООО "ИПСК" (Цедент) и ООО "Энергострой" (Цессионарий) 30.09.2012 заключен договор уступки права требования долга от ООО "ОКАЭС" на общую сумму 776 572 550,15 руб., в том числе по договору субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010 на сумму 550 033 067 руб., о чем был уведомлен Должник в лице ООО "ОКАЭС".

В результате реорганизации в форме выделения 11.02.2013 образовалось ООО "ОКАЭС" (ИНН 7704827400), которое становится правопреемником ООО "ОКАЭС" (ИНН 4632053981).

Часть задолженности в размере 153 160 365,75 руб. по договору уступки от 30.09.2012, договору субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010 переходит от ООО "ОКАЭС" к правопреемнику в лице ООО "ОКАЭС", что подтверждается уведомлением ООО "ОКАЭС" от 11.02.2013 года, направленным в адрес ООО "Энергострой".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" от 15.01.2014 ООО "Энергострой" изменило наименование на ООО "Энергостроймос".

Протоколом N 8-14 внеочередного общего собрания участников от 17.06.2014 ООО "Энергостроймос" принято решение о реорганизации ООО "Энергостроймос" в форме выделения из него вновь создаваемого ООО "Группа Энергострой".

04.12.2014 путем реорганизации в форме выделения создано юридическое лицо - ООО "Группа Энергострой" (ИНН 7737700180).

Задолженность ООО "ОКАЭС" по договору уступки от 30.09.2012 года в размере 153 160 365,75 руб. передана ООО "Группа Энергострой". ООО "ОКАЭС" признало указанную задолженность перед ООО "Группа Энергострой", что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 09.11.2018 года между ООО "Группа Энергострой" и ООО "ОКАЭС" по договору N 08/2010-Д от 27.12.2010 года.

В адрес ООО "ОКАЭС" 09.11.2018 направлена претензия о необходимости

погашения образовавшейся задолженности в размере 153 160 365,75 руб. по договору уступки от 30.09.2012 и договору субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010.

Поскольку в ответном письме N 158 от 29.11.2018 года ООО "ОКАЭС" сообщило о невозможности погасить задолженность, в связи с отсутствием денежных средств нарасчетных счетах предприятия, ООО "Группа Энергострой" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в матералах дела двухсторонних актов приемки выполненных работ от 30.11.2011, а также акта сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и ответчиком, подтверждающиго задолженность ООО "ОКАЭС" перед ООО "Группа Энергострой" в размере 153 160 365,75 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности задолженности ответчика по договору субподряда, платежные поручения и другие документы, подтверждающие приобретение права требования взыскания задолженности к ответчику, а также отсутствуют доказательства выполнения работ, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения и исполнения договора не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-298966/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Бочарова Н.Н., Каденкова Е.Г.,