Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-33053/21 по делу N А40-298966/2018

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-298966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К/У ООО "ОКАЭС" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2021 г. по делу N А40-298966/18, по иску ООО "Группа Энергострой" к ООО "ОКАЭС" о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баграмян Е.К. по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: Малышев В.Е. по доверенности от 08.05.2021,

от АО "ОТС": Козина Е.А. по доверенности от 16.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Энергострой" обратилось в суд с иском к ООО "ОКАЭС" о взыскании задолженности в размере 153 160 365,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 с ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "Группа Энергострой" взыскана задолженность в размере 153 160 365,75 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.04.2019.

Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Коцюбинская Е.С. на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее (Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55 (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п.24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/1).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления от 22.06.2012 N35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.11.2020 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23514/2019 в отношении ООО "ОКАЭС" (ИНН: 7704827400, ОГРН: 1137746102988) введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ответчика в течение 6 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОКАЭС".

Коцюбинская Елена Сергеевна была утверждена конкурсным управляющим ООО "ОКАЭС" определением от 05.02.2021.

Постановление о назначении конкурсного управляющего вступило в законную силу 01.06.2021.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОКАЭС" и ООО "ИПСК" заключен договор субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010 года.

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам приемки выполненных работ от 30.11.2011 года, работы по договору сданы в полном объеме и приняты без разногласий.

Между ООО "ИПСК" (Цедент) и ООО "Энергострой" (Цессионарий) 30.09.2012 года заключен договор уступки права требования долга от ООО "О КАЭС" на общую сумму 776 572 550,15 руб., в том числе по договору субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010 года на сумму 550 033 067 руб., о чем был уведомлен Должник в лице ООО "О КАЭС".

В результате реорганизации в форме выделения 11.02.2013 года образовалось ООО "ОКАЭС" (ИНН 7704827400), которое становится правопреемником ООО "О КАЭС" (ИНН 4632053981).

Часть задолженности в размере 153 160 365,75 руб. по договору уступки от 30.09.2012 года, договору субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010 года переходит от ООО "ОКАЭС" к правопреемнику в лице ООО "ОКАЭС", что подтверждается уведомлением ООО "О КАЭС" от 11.02.2013 года, направленным в адрес ООО "Энергострой".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" от 15.01.2014 года ООО "Энергострой" изменило наименование на ООО "Энергостроймос".

Протоколом N 8-14 внеочередного общего собрания участников от 17.06.2014 года ООО "Энергостроймос" принято решение о реорганизации ООО "Энергостроймос" в форме выделения из него вновь создаваемого ООО "Группа Энергострой".

04.12.2014 года путем реорганизации в форме выделения создано юридическое лицо - ООО "Группа Энергострой" (ИНН 7737700180).

Задолженность ООО "ОКАЭС" по договору уступки от 30.09.2012 года в размере 153 160 365,75 руб. передана ООО "Группа Энергострой". ООО "ОКАЭС" признало указанную задолженность перед ООО "Группа Энергострой", что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 09.11.2018 года между ООО "Группа Энергострой" и ООО "ОКАЭС" по договору N 08/2010-Д от 27.12.2010 года.

В адрес ООО "ОКАЭС" 09.11.2018 года направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 153 160 365,75 руб. по договору уступки от 30.09.2012 года и договору субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010 года.

Поскольку в ответном письме N 158 от 29.11.2018 года ООО "ОКАЭС" сообщило о невозможности погасить задолженность, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия, ООО "Группа Энергострой" обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ от 30.11.2011 года, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, подтверждающие задолженность ООО "ОКАЭС" перед ООО "Группа Энергострой" в размере 153 160 365,75 руб., - факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела ООО "Группа Энергострой" пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО "ОКАЭС".

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что взыскание задолженности не проводилось более восьми лет.

Между ООО "О КАЭС" (Правопредшественник ООО "ОКАЭС") и ООО "ИПСК" заключен Договор субподряда N 08/2010-Д (далее - Договор, Договор субподряда).

Работы по Договору сданы в полном объеме и приняты без разногласий.

30.09.2012 между ООО "ИПСК" (Цедент) и ООО "Энергострой" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования долга от ООО "О КАЭС" на общую сумму 776 572 550,15 руб., в том числе по Договору субподряда N 08/2010-Д от 27.12.2010 года на сумму 550 033 067 руб.

11.02.2013 в результате реорганизации в форме выделения образовалось ООО "ОКАЭС" (Должник), которое становится правопреемником ООО "О КАЭС".

15.01.2014 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" изменило наименование на ООО "Энергостроймос".

04.12.2014 путём реорганизации в форме выделения из ООО "Энергостроймос" создано юридическое лицо ООО "Группа Энергострой".

С 04.12.2014 по настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО "Группа Энергострой" является Иваненко Евгений Сергеевич.

Задолженность ООО "ОКАЭС" по Договору уступки от 30.09.2012 года в размере 153 160 365,75 руб. передана ООО "Группа Энергострой".

С 26.09.2018 по 08.11.2018 генеральным директором ООО "ОКАЭС" является Иваненко Евгений Сергеевич.

09.11.2018 между ООО "Группа Энергострой" и ООО "ОКАЭС" были подписаны акты-сверки взаимных расчетов.

09.11.2018 ООО "Группа Энергострой" направило в адрес ООО "ОКАЭС" претензию о взыскании задолженности.

12.12.2018 (через семь лет после возникновения задолженности, через четыре года после пропуска срока исковой давности) ООО "Группа Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по Договору уступки.

04.02.2019 было подано заявление о признании ООО "ОКАЭС" банкротом.

15.03.2019 ООО "Энергостроймос" было ликвидировано.

27.03.2019 решением Арбитражного суда города Москвы настоящему делу с ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "Группа Энергострой" взыскано 153 160 365,75 руб. Представитель ООО "ОКАЭС" в заседании не присутствовал, отзыв предоставлен не был.

В связи с чем конкурсный управляющий ответчика заявил о пропуске ООО "Группа Энергострой" срока исковой давности в рамках ст. 196 ГК РФ.

30.11.2011 ООО "ИПСК" были сданы работы по Договору субподряда. Соответственно, срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек 30.11.2014.

В общей совокупности взыскание задолженности не производилось более восьми лет: правопредшественник ООО "Группа Энергострой" (ООО "Энергостроймос") не предпринимало мер по взысканию существующей задолженности с ООО "О КАЭС" более двух лет (с момента заключения договора об уступке требования (30.09.2012) по момент передачи задолженности правопреемнику ООО "Группа Энергострой" (04.12.2014).

В свою очередь ООО "Группа Энергострой" не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО "ОКАЭС" на протяжении почти четырех лет: с момента получения права требования к ООО "ОКАЭС" по Договору субподряда (04.12.2014) вплоть до направления претензии о взыскании задолженности с ООО "ОКАЭС" (09.11.2018).

ООО "Группа Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности только 12.12.2018. Срок исковой давности был давно пропущен.

При этом через два месяца было подано первое заявление о признании ООО "ОКАЭС" банкротом.

ООО "ОКАЭС" проявляло процессуальную пассивность в споре по взыскании с него задолженности ООО "Группа Энергострой".

Исходя из решения следует, что при рассмотрении спора ООО "ОКАЭС" не оспаривал сумму задолженности и не представило отзыв на исковое заявление.

Более того, ООО "ОКАЭС" будучи надлежащим образом, извещённым о судебном заседании, не направило своего представителя для защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства. Таким образом, ООО "ОКАЭС" намеренно проявило процессуальную пассивность.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства реальности задолженности ООО "ОКАЭС" по Договору субподряда.

ООО "Группа Энергострой" не представило доказательств права взыскания задолженности с ООО "ОКАЭС" у ООО "ИПСК".

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, другие документы, подтверждающие приобретение ООО "Группа Энергострой" права требования взыскания задолженности к ООО "ОКАЭС" у ООО "ИПСК".

При этом согласно п. 2.4 Договора уступки от 30.09.2012 цессионарий обязуется оплатить уступку на условиях Договора.

Отсутствуют доказательства выполнения работ по Договору субподряда.

Представленные ООО "Группа Энергострой" документы (Договор субподряда между ООО "ИПСК" и ООО "ОКАЭС" N 08/2010-Д от 27.12.2010, акт о приемке выполненных работ) подтверждают лишь наличие обязательств между ООО "ИПСК" и ООО "ОКАЭС", но такие документы не могут свидетельствовать о том, что работы реально были выполнены субподрядчиком ООО "ИПСК".

При этом согласно п. 2.2 Договора уступки от 30.09.2012 ООО "ИПСК" передал ООО "Энергострой" все необходимые документы, удостоверяющие права требования к ООО "О КАЭС".

Судебная практика также подтверждает, что акты сдачи-приемки и планы работ не могут являться доказательствами реального исполнения договора подряда, а свидетельствуют лишь о наличии обязательств между сторонами (Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9371/11 по делу N А27-13259/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17551/2018 по делу N А40-111339/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 N Ф05-4697/2016 по делу N А40-102192/2015).

При этом в предмете Договора субподряда указано, что субподрядчик был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ Жилого дома N 17, 1 микрорайон г. Магас, т.е. отсутствует точное расположение дома, в котором должны были проводиться работы в рамках Договора субподряда. Также отсутствует ряд других документов, подтверждающих исполнение работ.

Не предоставление доказательств, свидетельствующих об исполнении работ, может являться основанием для признания договора подряда недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также может быть направлен на вывод активов из общества, что в свою очередь часто встречается и подтверждается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-12654/2017 по делу N А41-83418/2014).

При отсутствии задолженности, право требование которой было уступлено, невозможно взыскание данной задолженности по Договору уступки. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7454 по делу N А40 185181/2016).

Таким образом, единственным подтверждением проведения работ, в настоящем деле, являются копии справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС 3 и акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС 2.

Таким образом, факт заключения и исполнения договора не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При наличии убедительных доводов и (или) доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношении с несостоятельным должником. Доказательств истребования исполнительной документации у Заказчика истцом не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Коцюбинская Е.С. при рассмотрении дела не участвовала, апелляционная коллегия считает возможным принять дополнительные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в поскольку, указанное лицо, не имело возможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств фактического исполнения по договору не представлено, исполнительной документации также не представлено. Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-298966/18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Группа Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за рассмотрение иска, 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова