Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-10173/13 по делу N А40-173032/2012

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-173032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Макаро Ивана Васильевича: Полетаева Е.А. по дов. от 03.03.2021,мГусаков Л.Н. по дов. от 24.08.2021,

от ЗАО "Национальная кастодиальная компания": Доброчинский Д.П. по дов. от 11.01.2021,

от ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал": Ульянов В.Е. по дов. от 14.01.2021,

от ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны: Михайлов М.С. по дов. от 18.12.2020,

Макурин А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профит" в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Макаро Ивана Васильевича

к Закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовым рынкам, Макурин Андрей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса",

УСТАНОВИЛ:

Макаро Иван Васильевич (далее -Макаро И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (далее - ЗАО "Национальная кастодиальная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - ООО "УК"Кастом кэпитал") о взыскании солидарно с ответчиков реального ущерба - недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк" в размере 24 697 180 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 669 056 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСФР России, Макурин Андрей Николаевич, ООО "Международный центр оценки бизнеса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 24 697 180 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", заявитель) ссылаясь на то, что решением суда от 02.06.2021 затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением от 31.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе указанного лица прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков и третье лицо - Макурин А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Профит", представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя заявителя, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При обращении в апелляционный суд заявитель указал, что решение нарушает права и законные интересы ООО "Профит" как владельца паев ЗПИФН "ВИТУС-Экопарк".

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство само по себе свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Как указал суд со ссылкой на определение от 05.12.2013 по настоящему делу, в силу закона интересы всех пайщиков представляет управляющая компания. Решение суда непосредственно о правах и обязанностях заявителя не принято. Ранее интересы ООО "УК "Кастом Кэпитал", ООО "Профит" и всех аффилированных пайщиков фонда представлял один представитель Чикулаев Р.В. О рассмотрении настоящего дела заявителю было известно с 19.11.2013, однако ранее до принятия решения суда ООО "Профит" с соответствующим заявлением не обращалось.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы, является правильным.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-173032/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина