Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31695/21 по делу N А40-86035/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-86035/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ООО "Эрмитаж Девелопмент")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эрмитаж Девелопмент"

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Ивановне (ИП Щербакова Т.И.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Щербаковой Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.10.2019 N 43/19 за период апрель-мая 2020 г. в размере 209 999 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 74 575 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86035/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Щербаковой Т.И. в пользу ООО "Эрмитаж Девелопмент" долг в размере 132 910 руб. 12 коп., неустойку (пени) в размере 10 444 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 6 211 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-86035/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Эрмитаж Девелопмент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; кроме того, заявитель кассационной жалобы просит распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Щербакова Т.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она указала, что возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между арендодателем - ООО "Эрмитаж Девелопмент" и арендатором - ИП Щербаковой Т.И. был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.10.2019 N 43/19 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Эрмитаж Девелопмент" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение принятых обязательств не вносило арендную плату в спорный период (за апрель-май 2020 г.), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 209 999 руб. 12 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 12.1 договора аренды в общем размере 74 575 руб. 92 коп.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, удовлетворили заявленные исковые требования в части (о взыскании задолженности и неустойки).

При этом суды, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, основным видом деятельности ИП Щербаковой Т.И. являлась "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.7), то есть вид экономической деятельности, который входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, исходя из конкретных обстоятельства именно данного дела, принимая во внимание, что стороны не достигли согласия относительно льготных условий аренды, установив баланс каждой из сторон правоотношений по договору аренды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о наличии оснований для снижения арендной платы.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу также об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию; с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного ИП Щербаковой Т.И. и представленного в суд первой инстанции - л.д. 102-106 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эрмитаж Девелопмент" (о неправомерном снижении арендной платы) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Эрмитаж Девелопмент" о неправомерном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Эрмитаж Девелопмент" - без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "Эрмитаж Девелопмент" просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-86035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова