Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31508/21 по делу N А41-84829/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-84829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗ Бронинвестстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года

по заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области о включении задолженности в размере 75 715 525 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СЗ "БронИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 ООО "СЗ "БронИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена должника Гладкая Ульяна Валентиновна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" N 23 от 20.03.2021.

11.05.2021 в Арбитражный суд Московской области от Администрации городского округа Воскресенск Московской области поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "СЗ "Бронинвестстрой" задолженности в общей сумме 75 715 525 руб. 83 коп.

Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СЗ "Бронинвестстрой" требование Администрации городского округа Воскресенск Московской области о выплате задолженности в общей сумме 75 715 525 руб. 83 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-84829/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 г. по делу N А41-2268/2019 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 1432/Торги от 19.01.2016 г. по арендной плате за период с 03.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 35 633 585 руб. 67 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2016 г. по 10.01.2019 г. в размере 8 580 679 руб. 59 коп., а всего 44 214 265 руб. 26 коп.

По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 024383601 (исполнительное производство N 32039/20/50034-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу N А41- 22231/2019 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 1432/Торги от 19.01.2016 г. по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 6 078 662 руб. 11 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 243 146 руб. 48 коп., а всего 6 321 808 руб. 59 коп.

По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 024238281 (исполнительное производство N 32033/20/50034-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 г. по делу N А41- 90456/2019 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 1432/Торги от 19.01.2016 г. по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 6 340 044,59 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 383 572,42 руб., а всего 6 723 617 руб. 01 коп. По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 012294076 (исполнительное производства 70653/20/50034-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 г. по делу N А41- 48829/2019 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 1432/Торги от 19.01.2016 г. по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 6 340 044 руб. 59 коп., пени за период с 16.03.2019 г. по 22.05.2019 г. в размере 212 391 руб. 34 коп., а всего 6 552 435 руб. 93 коп. По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 024380402.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу N А41-48829/2019 суд определил произвести замену взыскателя с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 г. по делу N А41- 33943/2020 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 1432/Торги от 19.01.2016 г. по арендной плате за период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 4 892 860 руб. 50 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2019 г. по 05.06.2020 г. в размере 423 232 руб. 39 коп. По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 024429533 (исполнительное производство N 33210/21/50034-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 г. по делу N А41- 108462/19 удовлетворены в полном объеме требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 1432/Торги от 19.01.2016 г. по арендной плате за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 6 340 044 руб. 59 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.09.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 247 261 руб. 56 коп., а всего 6 587 306 руб. 56 коп. Данные судебные акты должником не исполнены.

Довод конкурсного управляющего ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано другим лицом Администрацией городского округа Воскресенск Московской области, а не тем, что указанных выше в решениях суда был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области выступает правопреемником Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, является Закон Московской области от 18.04.2019 г. N 57/2019- 03 "Об организации местного самоуправления территории Воскресенского муниципального района", согласно которому территории городского поселения Белоозерский, городского поселения Воскресенск, городского поселения Хорлово, городского поселения им. Цюрупы, сельского поселения Ашитковское, сельского поселения Фединское объединены без изменения границ Воскресенского муниципального района. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Воскресенского муниципального района наделено статусом городского округа - городской округ Воскресенск Московской области. В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18.09.2019 г. N 8/1 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области" Администрация городского округа Воскресенск Московской области является правопреемником Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

Администрация городского округа Воскресенск приступила к исполнению полномочий муниципального образования с 01.01.2020 года.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела судебных актов.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод о нарушении судами разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверен, однако не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, исходя из приведенных судами мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А41-84829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова