Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-4125/18 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-109796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Гремякова А.В. - Иванищев Г.Ф. - дов. от 30.01.2021

от Гремяковой И.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Гремяковой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гремякова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 Гремяков Александр Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2021 поступило заявление Гремяковой И.В. о приостановлении распределения денежных средств по делу на срок до разрешения дела N 2-1088/2021 Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления Гремяковой И.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гремякова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суд неверно квалифицировал ее требование как заявление об обеспечении иска, ее требование надлежало рассматривать применительно к статье 143 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гремякова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав Гремякову И.В. и представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, приведенные Гремяковой И.В. доводы в обоснование поданного заявления не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер, заявление кредитора не мотивировано.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Гремяковой И.В. о приостановлении распределения денежных средств по делу, не имеется.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы кредитора о том, что она не заявляла требование об обеспечении иска и ее заявление надлежало рассматривать в порядке статьи 143 АПК РФ подлежат отклонению.

Так, как следует из материалов обособленного спора, заявление Гремяковой И.В. от 09.08.2021 не содержало мотивировочной части, не было в нем и ссылок на какие-либо нормы процессуального права, фактически заявление состояло лишь из текста следующего содержания: "ПРОШУ приостановить распределение денежных средств по делу на срок принятия решения по гр. делу N 2-1088/2021 Дорогомиловского районного суда г. Москвы (прил. 1), касающегося признания моего права на имущество, совместно нажитого в браке с должником".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции квалифицировали поданное кредитором заявление, как заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распределения денежных средств, исходя из его содержания и просительной части.

Вопреки доводам кассатора из содержания заявления не следует, что заявление было подано о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что суды правильно применили нормы процессуального права и рассмотрели заявление, как заявление о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-109796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий