Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-15958/20 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" - Михайлова Н.В., доверенность от 05.12.2021,

от ООО "ЭкспрессЛогистик" - Кучина Н.Б., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Складлогистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

принятые по жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Складлогистик", выразившегося в непринятии мер по рассмотрению требований ООО "ЭкспрессЛогистик" о включении в реестр текущих платежей должника,

в рамках дела о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Складлогистик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Складлогистик", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В. (далее - конкурсный управляющий).

15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ЭкспрессЛогистик" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" Лебедева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Складлогистик", выразившееся в непринятии мер по рассмотрению требований ООО "ЭкспрессЛогистик" о включении в реестр текущих платежей должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО), в котором он поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "ЭкспрессЛогистик" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов по текущим платежам.

Обращаясь с жалобой, ООО "ЭкспрессЛогистик" указал, что конкурсный управляющий бездействует в отношении включения требований ООО "ЭкспрессЛогистик" в состав текущей задолженности должника пятой очереди, поскольку 25.07.2017 между должником и заявителем заключен договор N ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) (в редакции дополнительного соглашение от 15.03.2019), в соответствии с которым ООО "ЭкспрессЛогистик" приняло на себя обязательство по оказанию должнику логистических услуг (операций), а именно услуг по хранению, складской обработке материалов и тары - получению, хранению, возврату заказчику в сохранности для последующей доставки товара третьим лицам/клиентам заказчика, на основании распоряжений заказчика, услуг по учету, предоставления отчетов о движении товарно-материальных ценностей в электронной системе заказчика.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что за период с 01.09.2020 по 25.10.2020, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства ООО "ЭкспрессЛогистик" оказано услуг должнику по договору на общую сумму 99 182 769 руб. по выставленным счетам на оплату.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, суды установили, что денежные обязательства за оказанные услуги в период сентябрь-октябрь 2020 года являются текущими платежами

Суды также указали, что 14.01.2021 в адрес конкурсного управляющего должника направлена первичная документация (счета и акты на оплату), вместе с тем заполненные и подписанные со стороны должника документы не возвращены, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов в адрес ООО "ЭкспрессЛогистик" также не поступало.

02.02.2021 в адрес конкурсного управляющего должника от ООО "ЭкспрессЛогистик" направлена претензия, в которой конкурсному управляющему предлагалось сообщить, была ли включена задолженность должника в реестр текущих платежей, а также переданы упаковочные листы и копии заказов за период с 01.09.2020 по 25.10.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Складлогистик", выразившееся в непринятии мер по рассмотрению требований ООО "ЭкспрессЛогистик" о включении в реестр текущих платежей должника.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отсутствие ответа на претензию означало отказ в ее удовлетворении, что ООО "ЭкспрессЛогистик", не получив ответ конкурсного управляющего должника, обратился в суд заявлением о взыскании задолженности в общеисковом порядке, и в настоящее время данный гражданский спор (N А40-51746/2021) принят к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы, ввиду чего действия арбитражного управляющего по ненаправлению ответа не повлияли на право кредитора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Также из отзыва ПАО Банк "ВТБ" следует, что до настоящего времени гражданский спор в рамках дела N А40-51746/2021 еще не рассмотрен, и конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно обоснованности предъявленных текущих платежей.

Также конкурсный управляющий в марте 2021 года обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе, дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору от 25.07.2017, заключенному между ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "СкладЛогистик".

Принимая во внимание, что производства по названным спорам возбуждены уже после обращения кредитора к конкурсному управляющему с названной претензией, суд округа, тем не менее, полагает заслуживающими внимания доводы кассатора и ПАО Банк "ВТБ" о том, что ООО "ЭкспрессЛогистик" было известна позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания текущими платежами требований кредитора ввиду того, что с ноября 2020 года в рамках настоящего дела рассматривались разногласия между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ЭкспрессЛогистик" о признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы текущих требований ООО "ЭкспрессЛогистик" по договору на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 N ЭК2017/001 за иной период.

Кассатор ссылается, что в рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что в преддверии банкротства на аффилированные структуры (ООО "ЭксперессЛогистик", ООО "Транслогистик") посредством перевода сотрудников и основных средств, а также заключения дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору от 25.07.2017 N ЭК-2017/001, дублирующему условия договоров, заключенных ранее между АО "ТД Перекресток" и должником, был произведен перевод бизнеса, в результате чего почти весь денежный поток перенаправлялся во вновь созданные центры прибыли - ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик".

Также конкурсный управляющий указывает, что им еще в январе 2021 года представлялись в суд соответствующие возражения на требования ООО "ЭкспрессЛогистик", а также письмо ИФНС N 20 по г. Москве от 16.09.2020, в котором Инспекция сообщила, что установлен факт аффилированности между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" и указано на недопустимость проведения платежных операций в адрес ООО "ЭкспрессЛогистик".

В связи с чем можно сделать вывод, что между кредитором и конкурсным управляющим должником имеются разногласия относительно обоснованности заявленных ООО "ЭкспрессЛогистик" текущих платежей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда округа, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора заслуживают внимания и оценки суда доводы конкурсного управляющего о том, что само по себе формальное ненаправление ответа на претензию кредитора не нарушило его права и законные интересы, поскольку из иного обособленного спора по настоящему делу кредитору была известна позиция конкурсного управляющего по требованиям кредитора ООО "ЭкспрессЛогистик", основанным на договоре от 25.07.2017 N ЭК-2017/001 и дополнительном соглашении к данному договору от 15.03.2019 вне зависимости от периода начисления задолженности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае установления, что в результате таких действий (бездействия) действительно нарушены права и законные интересы лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом конкурсный управляющий в кассационной жалобе обращает внимание, что письмом от 20.02.2021 Исх.N 79/КУ-СЛ.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам на действия (бездействие) арбитражного управляющего суду в силу указанных разъяснений следовало определить очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть результаты рассмотрения указанного искового заявления кассатора в рамках дела N А40-51746/2021, а также результаты рассмотрения разногласий между Банком ВТБ (ПАО) с ООО "ЭкспрессЛогистик" о признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований ООО "ЭкспрессЛогистик" по договору оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 в общем размере 206 823 622,21 руб. за иной период - июль-август 2020 года (письмом от 02.09.2021 материалы дела истребованы Верховным Судом Российской Федерации, распоряжением Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 продлен срок рассмотрения кассационных жалоб ПАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021).

При этом суд округа обращает внимание о необходимости извещения судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора Управления Росреестра по г. Москве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника, по соответствующему юридическому адресу данной организации, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-101073/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова