Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32796/21 по делу N А40-251922/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-251922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 14.09.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" - Заманов Р.Р. (доверенность от 08.02.2019);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от Госинспекции недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г.Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-251922/2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция недвижимости города Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (далее - ООО "ДЕМ", Общество) о признании подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная ул., д. 19/12, стр. 2, площадью 109,3 кв.м (далее - подвал) самовольной постройкой; обязании ООО "ДЕМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Трубная ул., д. 19/12, стр. 2 (далее - здание), в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.09.1982 путем засыпки подвального помещения площадью 109,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ДЕМ" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "ДЕМ" на подвал здания отсутствующим; обязании ООО "ДЕМ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Трубная ул., вл. 19/12, стр. 2 (далее - земельный участок) от подвала площадью 109,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "ДЕМ"; признании чердака здания площадью 90,7 кв.м (далее - чердак) самовольной постройкой; обязании ООО "ДЕМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.09.1982 путем сноса чердака площадью 90,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ДЕМ" всех расходов, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция недвижимости города Москвы), Префектура ЦАО г.Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции недвижимости города Москвы от 01.03.2018 N 9011985 на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001092:1059 с адресным ориентиром: г. Москва, Трубная ул., д. 19/12, стр. 2, общей площадью 524 кв. м, находящееся в собственности Общества.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" общая площадь здания увеличилась, поставлены на технический учет чердак площадью 90,7 кв. м и подвальные помещения площадью 109,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.09.1977 площадь здания составляла 294 кв. м, подвал в здании отсутствовал.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.09.1982 площадь здания составляла 288 кв. м, на поэтажном плане по состоянию на 27.09.1982 подвал отсутствовал.

Первичный учет подвала произведен ГБУ "МосгорБТИ" 10.05.2011.

В технической документации проставлены отметки об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование.

Земельный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2004 N М-01-0277474 на срок по 22.07.2029 для эксплуатации здания в административных целях. Договор действует.

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, исходно-разрешительная документация отсутствует, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам экспертов за период с 26.09.1977 по настоящее время технические и индивидуально-определенные характеристики здания не изменились; изменение площади здания произошло в результате включения в площадь здания ранее неучтенных площадей чердачного и подвального помещений, полученных при технической инвентаризации путем измерений; помещения в здании в период с 26.09.1977 по настоящее время не возводились; здание не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку чердак и подвал возведены в 1977 году, при этом в результате предыдущих инвентаризаций (обследования здания) измерений площадей чердака и подвала не производилось, о чем свидетельствует упоминание в документации БТИ о наличии чердака и подвала в здании, без графического отображения данных помещений и описания их характеристик.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Установив, что согласно документам БТИ за 2011 год этажность здания также составляла 3 этажа, суды пришли к выводу о том, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2011 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-251922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина