Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-13561/20 по делу N А40-96335/2019

г.Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-96335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Кузюры В.В. - Борисов Д.Г. - дов. от 20.02.2021

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Кузюры Владислава Валерьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе Кузюры В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

в рамках дела о признании ООО "ДОРС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее - ООО "ДОРС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 20 по г. Москве о включении 808 719 954,66 руб в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 требование ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 808 719 954,66 руб признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника ООО "ДОРС" в третью очередь удовлетворения, требование в размере 262 555 620,80 руб. (пени) и 52 839 025 руб (штрафы) - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, Кузюра Владислав Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кузюры В.В. назначено в судебном заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Кузюра В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что производство по его апелляционной жалобе прекращено необоснованно, поскольку будучи ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет интерес относительно размера и наличия требований кредиторов, в связи с чем обладает правом обжалования судебного акта, которым то или иное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не поясняя, однако, мотивы такого несогласия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузюры В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кузюры В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобы Кузюры В.В., суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является участником только указанного обособленного спора, и не наделено правом участия в иных обособленных спорах. Суд также указал, что права и интересы Кузюры В.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затронуты.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют изложенному Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", что, однако, не привело принятию неправильного судебного акта с учетом наличия иных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определение о принятии к производству суда заявления о привлечении Кузюры В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вынесено 05.04.2021. Таким образом, с указанной даты Кузюра В.В. вправе заявлять возражения и подавать жалобы в отношении обоснованности заявленных кредиторами, требований.

Вместе с тем, из судебного акта и картотеки арбитражных дел усматривается, что с апелляционной жалобой Кузюра В.В. обратился 16.07.2021, то есть, за пределами установленного процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции, определенного законом в 10 дней.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок с 05.04.2021 Кузюрой В.В. суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено их и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-96335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева