г. Москва |
|
29 декабря 2021 г. |
Дело N А40-49463/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Салон красоты "Виктория" - Тихонов С.А., ген.директор, выписка, паспорт,
от Николаева В.С. - Болдина Д.В., доверенность от 31.05.2021,
от представителя работников должника - Лось И.С., протокол от 14.12.2021, паспорт,
рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021
по заявлению о признании должника ООО "Салон красоты "Виктория" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 принято к производству заявление Николаева Виталия Сергеевича о признании
ООО "Салон красоты "Виктория" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Салон красоты "Виктория" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Николаева В.С. в размере 725 066 руб. 28 коп., временным управляющим должником утвержден Сапига Евгений Анатольевич.
Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Салон красоты "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать во введении процедуры банкротства, заявление Николаева В.С. оставить без рассмотрения, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Салон красоты "Виктория" на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель работников должника поддержала кассационную жалобу.
Представитель Николаева В.С., принимавшая участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседание", возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Признавая требования Николаева В.С. обоснованными и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суды посчитали, что заявленные требования отвечают положениям ст.ст.3, 7 Закона о банкротстве, введение процедуры наблюдения соответствует положениям ст.48 Закона о банкротстве.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу NА21-8181/2016, из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).
В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Новиков В.С. ссылался на то, что задолженность должника перед гражданами, в последующем уступившими заявителю права требования, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N а40-129941/2013, которым с должника в пользу граждан взысканы действительные стоимости доли, расходы по уплате государственной пошлины, а также определением суда о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.
В то же время, в судебных актах по делу о банкротстве отсутствуют выводы судов о том, по каким основаниям суды посчитали, что требования заявителя не являются обязательствами перед учредителями или участниками, вытекающими из участия в должнике, которые не позволяют инициировать дело о банкротстве должника.
Не дана надлежащая оценка судами и доводам должника о необходимости применения и положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с названной нормой права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно сложившейся судебной практики под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Доводы должника о том, что третье лицо за должника погасило заявителю сумму 1 702 500 руб., за счет которой подлежали погашению прежде всего судебные расходы в силу ст.319 ГК РФ, а оставшаяся сумма требований- действительная стоимость доли не позволяла инициировать дело о банкротстве, судами не исследовались и не проверялись.
При этом, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя не основаны на принципе непосредственного исследования арбитражным судом доказательств по делу и процессуальной обязанности суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вместе с тем, у суда округа на момент рассмотрения кассационной жалобы должника отсутствовали основания для отмены судебных актов в части введения процедуры банкротства в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на момент рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения суд округа отказывает в отмене определения суда о введении процедуры банкротства.
При этом, суд округа обращает внимание, что в случае признания требований заявителя по делу необоснованными должником может быть поставлен перед судом первой инстанции вопрос о прекращения производства по делу о банкротстве также, если суд первой инстанции установит, что требования иных кредиторов не отвечают положениям статьи 6 Закона, в том числе как основанные на обязательствах перед учредителями или участниками, вытекающими из участия в должнике.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-49463/2021 отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы должника о том, что третье лицо за должника погасило заявителю сумму 1 702 500 руб., за счет которой подлежали погашению прежде всего судебные расходы в силу ст.319 ГК РФ, а оставшаяся сумма требований- действительная стоимость доли не позволяла инициировать дело о банкротстве, судами не исследовались и не проверялись.
...
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32359/21 по делу N А40-49463/2021
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30828/2022
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23687/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12880/2022
22.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49463/2021
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8181/2022
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81/2022
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2324/2022
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2323/2022
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2075/2022
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2076/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2363/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2078/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2366/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2079/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2077/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2329/2022
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1803/2022
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83007/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32359/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60338/2021