Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-15979/21 по делу N А40-42059/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-42059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к научному руководителю Института всеобщей истории Российской академии наук Чубарьяну А.О.

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, заявление общества о признании действий (бездействия) научного руководителя Института всеобщей истории Российской академии наук Чубарьяна Александра Огановича противоправными и об обязании научного руководителя Института всеобщей истории РАН Чубарьян А.О. в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда предоставить заявителю ответ на обращение и жалобу в его адрес, и возместить заявителю ущерб деловой репутации в размере 1 доллар США в рублевом эквиваленте на день оплаты, возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения от 12.03.2021 в части обстоятельств, которые должны быть устранены заявителем при подаче повторного заявления для его рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в законном составе суда.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что принятый по делу судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, отметил, что разъяснение судебного акта Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предполагает указания стороне на совершение каких-либо процессуальных действий, необходимых для принятия заявления к рассмотрению по существу.

Довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению исходя из положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку общество обращалось с заявлением о разъяснении судебного акта от 12.03.2021 вынесенным судьей Кузиным М.М. в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта, судьей, который принял обжалуемый судебный акт, в данном случае, соответствует вышеназванным процессуальным нормам и разъяснениям о порядке их применения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-42059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов