Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Селиванова А.В., доверенность от 24.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 КБ "РТБК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении должника Безрученко В.А. по исполнительному производству от 06.09.2019 N 21989/19-69042-СД по проведению реализации земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000021:706, площадью 129899+/- 3154 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Б.Н.П. Деревягино.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство и принять обеспечительные меры.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего мотивировано его обращением в суд с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе, совершенных с ИП Безрученко В.А., в связи с чем просит принять обеспечительные меры в форме приостановления исполнительных действий Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении должника Безрученко В.А. по проведению мер по реализации имущества.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках исполнительного производства N 21989/19/69042-СД установлено, что за Безрученко В.А. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 69:34:0000021:706, площадью 129899+/-3154, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Деревягино. Участок находится примерно в 500 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торопецкий р-н, с/п Скворцовское, б.н.п. Деревягино.

Поскольку Торопецким районным судом Тверской области вынесено решение от 04.08.2020 об обращении взыскания на земельный участок, и 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о передаче его на реализацию на торгах, учитывая также, что первые торги по продаже земельного участка были назначены на 24.08.2021, конкурсный управляющий просил принять вышеуказанные меры, поскольку в случае признания недействительной сделки. совершенной с Безрученко В.А., возможно прекращение принудительных мер по взысканию задолженности, а непринятие обеспечительных мер в отношении процедуры по принудительной реализации указанного недвижимого имущества может повлечь отчуждение имущества, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) приведет к невозможности возврата этого имущества Безрученко В.А.

Между тем, исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим должника о признании сделки с ИП Безрученко В.А. недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Суды обратили внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам в материалы дела не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы конкурсного управляющего банка об обратном носят предположительный характер.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что кассатор как взыскатель по вышеназванному исполнительному производству не лишен возможности как отозвать исполнительный лист, с учетом того, что взыскание с ИП Безрученко В.А. производится по сделкам, которые кассатор считает недействительными и оспаривает их в судебном порядке, так и возможности ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова