Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-8442/18 по делу N А41-70053/2016

Москва

11 января 2022 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть определения оглашена 10 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кукоба О.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Уваровой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова Н.П. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кукоба О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 была возвращена, поскольку подана по истечении срока на подачу кассационной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Кукоба О.В. повторно обратилась в суд округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением от 22.07.2021 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить заявителю процессуальный срок подачи кассационной жалобы, рассмотреть ее по существу.

Заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснения высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как отмечено судом округа, одновременно с подачей кассационной жалобы Кукоба О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что о наличии судебного акта ей стало известно из информации, размещенной на сайте суда; почтовым отправлением судебный акт на бумажном носителе ей судом не направлялся; а поскольку заявитель не является публичным лицом, то обязанность по отслеживанию хода дела на официальном сайте на нее не возложена, о разъяснениях высшей судебной инстанции она не осведомлена, кроме того, сам процессуальный срок пропущен незначительно.

Вместе с тем, судом округа учтено, что Кукоба О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением от 30.09.2020.

При этом, исходя из протокола судебного заседания от 30.09.2020, представитель Кукоба О.В. (Зюкин Д.Е.) непосредственно присутствовал в данном судебном заседании, следовательно, через своего представителя она с очевидностью должна была быть осведомлена о наличии данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, а также о результатах его рассмотрения.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 11.11.2020, от 18.11.2020 и от 14.12.2020, интересы Кукоба О.В. в ходе всего рассмотрения заявления представлял Зюкин Д.Е.

Таким образом, по мнению суда округа, довод о том, что о судебном акте заявителю стало известно лишь 03.05.2021, опровергается материалами дела, поскольку как указывалось ранее, она была привлеченным к участию в деле третьим лицом, от ее имени действовал представитель, который и выражал ее волю, в том числе, и на судебном заседании 14.12.2020 где объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда от 29.12.2020.

Иной представитель Кукоба О.В. (Зайцев Д.Н.) также присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021, в котором была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 и разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, констатировал суд округа, доводы ходатайства не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.

Судом округа также принята во внимание правовая позиция суда высшей инстанции, приведенная в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (постановления от 26.12.2017 N 57), согласно которой судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 названного постановления, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку постановление суда от 05.04.2021 было своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (06.04.2021), учитывая изложенные разъяснения пунктов 31 и 32 постановления от 26.12.2017 N 57, а также то, что Кукоба О.В. являлась заинтересованным и осведомленным лицом, суд округа пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что она должна была предпринимать своевременные меры по обжалованию вынесенных в рамках данного обособленного спора судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителя.

На основании изложенного, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод Кукоба О.В. о том, что судебный акт посредством почтовой связи ей не направлен и о незначительности пропуска срока на обжалование в данном случае не может служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 31 и 32 постановления от 26.12.2017 N 57, с учетом своевременного опубликования обжалуемого судебного акта и непосредственного участия ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором вынесен обжалуемый судебный акт и разъяснен порядок его обжалования.

Разрешение вопроса о принятии жалобы к производству, возможности восстановления или невозможности восстановления срока на подачу жалобы относится к дискретным полномочиям суда, по существу разрешающего указанный вопрос.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А41-70053/16 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак