Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Самарин Д.Г. - дов. от 31.08.2021

от Узойкина Д.А. - Ратанина Д.С. - дов. от 02.04.2021

в судебном заседании 10.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Узойкина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, об отказе Пискову Ивану Павловичу и Узойкину Денису Анатольевичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Смагина Виталия Ивановича (далее - Смагин В.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Смагин Виталий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 поступило заявление Пискова Ивана Павловича и Узойкина Дениса Анатольевича (далее - кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Писковым И.П. в размере 57 882 875 руб. и Узойкиным Д.А. в размере 57 882 875 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Пискову Ивану Павловичу и Узойкину Денису Анатольевичу отказано.

Судами установлено, что между адвокатами Писковым И.П. и Узойкиным Д.У (адвокаты) и Смагиным В.И. (заказчик) было заключено соглашение об оказании правовой помощи УП 13/02-12 от 07.02.2013, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а адвокаты обязуются оказать заказчику правовую помощь по разработке, согласованию с заказчиком и содействию реализации (сопровождению и оформлению) правовой схемы по разделу активов, принадлежащих совместно заказчику с одной стороны, и Каплуну Н.Н., Каплуну Ф.Н. и компании с ограниченной ответственностью Вьюскоп Лимитед с другой стороны, в ситуации корпоративного конфликта заказчика с указанными лицами - (Каплун Н.Н., Каплун Ф.Н., компания с ограниченной ответственностью Вьюскоп Лимитед).

В пункте 1.2 соглашения об оказании правовой помощи стороны договорились о том, что правовая помощь, указанная в п. 1.1 этого соглашения, считается оказанной адвокатами со дня приобретения Смагиным В.И. 50 % акций ЗАО "Центурион-Парк", передачи прав требования, принадлежащих компании КВИННЕТ ИНВЕСТМЕНТС С.A. (QUINNET INVESTMENTS S.A.) в пользу компании КОСТЕР ХОЛДИНЕЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД, или иному лицу, согласованному заказчиком, а также отчуждения Смагиным В.И. акций ЗАО "Центурион Гипермаркете", ЗАО "БризИнвест", ЗАО "Компания ПромИнвест" в пользу Каплуна Н.Н., Каплуна Ф.Н. и компании с ограниченной ответственностью Вьюскоп Лимитед.

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение (гонорар) адвокатов за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, составляет сумму, эквивалентную рыночной стоимости нежилых помещений, площадью 250 (Двести пятьдесят) квадратных метров, которые должны быть расположены в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 2.

В силу п. 3.2 соглашения об оказании правовой помощи УП 13/02-12 от 07.02.2013 вознаграждение Адвокатов, указанное в пункте 3.1 настоящего соглашения, должно быть уплачено заказчиком адвокатам не позднее 31.12.2015.

Также судами установлено, что согласно пункту 3.5. соглашения до 31.12.2015 заказчик вправе на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо уплаты адвокатам денежной суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, предоставить адвокатам в их общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 250 кв.м. в здании по адресу: город Москва, ул. Поклонная, вл. 2, эскизный проект которого выполнен ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений ("ОАО "ЦНИИПРОМЗ ДАНИИ") в 2012 году по заказу ООО "ТрансГлобалТелеком".

Как указали заявители, административное здание, указанное в соглашении, построено не было, и должник не воспользовался правом предоставить адвокатам помещения в качестве отступного взамен уплаты вознаграждения в денежной форме. Таким образом, поскольку средняя стоимость нежилых офисных помещений в новых зданиях, расположенных в районе ул. Поклонной и аналогичных по своим характеристикам зданию, которое было указано в соглашении в качестве эталонного составляет 463 063 руб. за один квадратный метр помещений, размер денежного вознаграждения, подлежащего выплате, составляет 115 765 750 рублей, то есть по 57 882 875 рублей каждому из адвокатом, в указанном размере требование и было заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Должником в ходе проверки обоснованности заявленного требования было заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности, поскольку срок оплаты по договору согласован сторонами до 31.12.2015, однако, с требованием о взыскании задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника адвокаты обратились за пределами трех лет от указанной даты - 28.10.2020, с чем согласились как суд первой, так и суд апелляционной инстанций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, представленная заявителями распечатка электронной переписки и переписки в мессенджерах не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование признано необоснованным.

С выводами судов не согласился Узойкин Денис Анатольевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Узойкин Д.А. указывает, что судами неверно истолкованы условия договора, неверно установлен срок, с которого следовало исчислять исковую давность для взыскания вознаграждения по договору, поскольку момент определения суммы вознаграждения связан с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон и так и не наступившего на момент рассмотрения спора.

Кроме того, кассатор полагает, что представленная суду переписка в мессенджере является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим признание должником долга, что является основанием для перерыва в исчислении срока исковой давности, считает необоснованным отказ суда в допросе свидетелей, назначении экспертизы по делу.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, на кассационную жалобу представлен отзыв должника Смагина В.И., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Смагина В.И. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Узойкина Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судами установлено, что срок исполнения обязательств должника перед кредиторами - 31.12.2015, таким образом, суды пришли к верному выводу, что исковая давность по данным правоотношениям по общему правилу составляет три года, и требование должно было быть заявлено не позднее 31.12.2018, в то время как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредиторы обратились в суд 27.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка кассатора на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из указанной нормы права следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако, в данном случае, как установлено судами, срок оплаты по договору установлен сторонами в соглашении - не позднее 31.12.2015.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание долга должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме. Пояснения Пестрикова И.Л., Тураханова Т.Х., Гайнутдинова Р.А. об обстоятельствах исполнения соглашения об оказании правовой помощи УП 13/02-12 от 07.02.2013 и признания долга Смагиным В.И. в офисе в бизнес-центре "Знаменка" и ресторане "Колбасный цех" не могут быть приняты во внимание, так как даны третьими лицами, в то время как признание долга должно исходить от самого лица, обязанного по сделке.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной заявителями распечатке электронной переписки и переписки в мессенджерах, суд пришел к выводу, что данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки. Более того, признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей отклоняются. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Указанное обстоятельство не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Кроме того, факт признания должником долга не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом, в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, суд округа учитывает, что в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском кредиторами срока исковой давности, в связи с чем отказ в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости в любом случае не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий