Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Юсипова Д.Ш. - дов. от 12.08.2021

от УФНС по г. Москве - Нармина Ю.О. - дов. от 22-18/199 от 21.01.2021

в судебном заседании 11.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - ООО "Аргоси Аналитика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника Малахов С.М. с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика" удовлетворено в части:

- с 07.12.2020 установлена оплата услуг ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", привлечённого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019 между ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" и ООО "Аргоси Аналитика" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. в размере 150 000 руб. ежемесячно;

- с 01.04.2021 установлена оплата услуг ООО "Рентабокс", привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. в соответствии с договором аренды индивидуального бокса от 28.05.2020 для хранения документов должника объемом не менее 50 коробок общим весом не менее 1 тонны в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судами установлено, что 06.06.2019 конкурсный управляющий заключил с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" договор на оказание юридических услуг, согласно которому юридическое бюро оказывает конкурсному управляющему правовые услуги по сопровождению процедуры банкротства с ежемесячной оплатой в размере 150 000 руб. Необходимость привлечения юридического бюро обусловлена, прежде всего, большим объемом работы, который заключается как в большом количестве документов, подлежащих анализу (по состоянию на дату заключения договора с юридическим бюро объем документации, передаваемой генеральным директором должника, измерялся более чем 50 коробками общим весом не менее 1 тонны), так и в большом количестве контрагентов (по состоянию на дату заключения договора с юридическим бюро количество контрагентов измерялось более чем 70 контрагентами из разных субъектов Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий в поданном заявлении указал, что большой объем работы связан с тем, что, во-первых, компания занимает специфическую нишу на рынке поставки систем контроля для нужд компаний, занятых в области нефтепереработки, во-вторых, должник входит в группу компаний Аргоси, и именно на должника были переведены все договоры, заключенные с иными лицами, входящими в эту группу, например, с ЗАО "Аргоси". По состоянию на дату подачи заявления привлеченными специалистами ведется работа более чем с 200 контрагентами должника в разных субъектах Российской Федерации и в разных странах, например, Соединенные Штаты Америки, Южная Корея и пр.

Также судами установлено, что 28.05.2020 конкурсный управляющий заключил с ООО "Рентабокс" договор аренды индивидуального бокса площадью 7 кв. м. для хранения документов должника. Конкурсный управляющий указывал, что в силу множественности документов у него возникла объективная необходимость в аренде помещения для хранения данной документации с возможностью постоянного доступа к ним.

На последнюю отчетную дату (2017 год) балансовая стоимость активов должника составляла 1 063 445 000 руб.

В обоснование поданного заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019 г., акт оказанных услуг N 1 от 30.06.2019, N 2 от 31.07.2019, N 3 от 31.08.2019, N 4 от 30.09.2019, N 5 от 31.10.2019, N 6 от 30.11.2019, N 7 от 31.12.2019, N 8 от 31.10.2020, N 9 от 29.02.2020, N 10 от 31.03.2020,N 11 от 30.04.2020, N 12 от 31.05.2020, N 13 от 30.06.2020, N 14 от 31.07.2020, N 15 от 31.08.2020, N 17 от 31.10.2020, N 16 от 30.09.2020, N 18 от 30.11.2020, N 19 от 31.12.2020, N 20 от 31.01.2021.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019, судами установлено, что стоимость услуг исполнителя состоит из:

1. Фиксированной оплаты в размере 150 000 руб. в месяц;

2. 5 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оказания исполнителем услуг; 5 % от денежных сумм, поступивших в конкурсную массу должника в ходе исполнительных производств или дел о банкротстве, в которых исполнитель представляет интересы заказчика на основании указанного договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" привлечённого по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 и установлении фиксированного вознаграждения данному лицу, а также ООО "Рентабокс" по договору аренды индивидуального бокса от 28.05.2020, исходил из обоснованности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования об установлении оплаты услуг ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019 в размере 5 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оказания услуг привлеченного специалиста, судами указано на тот факт, что выплата указанных процентов за счет конкурсной массы будет противоречить существу и цели института банкротства.

Также судом учтено, что вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 на условиях выплаты процента от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" не выносился.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления не согласился конкурсный управляющий должника Малахов С.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, просит отменить определение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым установить оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в соответствии с заключенным договором в размере 5% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оказанных специалистом услуг.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что установление процентного вознаграждения является законным и обоснованным, не нарушает прав кредиторов должника, и, по сути, не является "гонораром успеха" исполнителя, поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного для должника решения, такое дополнительное вознаграждение, согласованное пунктом 4.1.2.1 договора, а является вознаграждением, выплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, в котором уполномоченный орган просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в установлении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 5% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оказания услуг привлеченного специалиста.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из обжалуемых судебных актов, фиксированная часть вознаграждения привлеченного специалиста в размере 150 000 руб. ежемесячно признана судами обоснованной.

Вместе с тем, при наличии имеющейся фиксированной суммы оплаты за оказанные услуги/проделанные работы, установление дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам повлечет дополнительные и необоснованные расходы конкурсного производства и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что такого рода премирование может быть признано допустимым в обычной коммерческой деятельности, однако, не в процедурах банкротства, целью которых является максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 303-ЭС19-13454(8) по делу N А73-10351/2018, согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

Доказательств того, что подобное стимулирование может повлиять на размер пополнения конкурсной массы с учетом действия в процедуре банкротства профессионального арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в размере 5% от фактического поступления в конкурсную массу денежных средств в результате работы привлеченного специалиста не отвечает интересам кредиторов и не связана с целями конкурсного производства, направлено на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем выплаты дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку такие выплаты должны производиться исполнителю за счет конкурсной массы должника, что влечет причинение убытков должнику и кредиторам.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд округа учитывает, что суды отказали в удовлетворении требования об установлении дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту не в связи с тем, что предъявленное вознаграждение является "гонораром успеха". Суды установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства, учли объем работ и пришли к выводу о том, что вознаграждение привлеченного специалиста, которое подлежит оплата за счет конкурсной массы обоснованно в размере 150 000 руб. в месяц.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-160434/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева