Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-19541/21 по делу N А40-256467/2019

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-256467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 10.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Димек М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, об истребовании у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димек М" Филиппова Дмитрия Владимировича и обязании передать конкурсному управляющему Сильченко Е.А. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, но не ограничиваясь: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, VIN - WDF44781513048784, обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Димек М" Филиппова Дмитрия Владимировича предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димек М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Димек М" (далее - ООО "Димек М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 14.07.2020 поступило ходатайство временного управляющего ООО "Димек М" Сильченко Е.А. об истребовании документации у руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО "Димек М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сильченко Евгения Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2021 удовлетворено ходатайство управляющего ООО "Димек М" Сильченко Е.А. об истребовании у бывшего генерального директора ООО "ДИМЕК М" Филиппова Дмитрия Владимировича и обязании передать конкурсному управляющему Сильченко Евгению Анатольевичу печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, но не ограничиваясь, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, VIN WDF44781513048784, также было заявлено об установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филиппов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 производство по апелляционной жалобе Филиппова Д.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменено, апелляционная жалоба Филиппова Д.В. направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что поскольку обязанность, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника Филипповым Д.В. не исполнена, заявление конкурсного управляющего является обоснованным, а также применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию судебная неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление арбитражного управляющего об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему Сильченко Е.А. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, но не ограничиваясь: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, VIN WDF44781513048784.

На бывшего генерального директора должника возложена обязанность предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров, в том числе сведения о конечных бенефициарах СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД (CIVITARIA LIMITED;

2. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

3. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

4. сведения об аффилированных лицах должника;

5. протоколы и решения собраний органов управления должника;

6. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

7. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

8. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 30.09.2016 по настоящее время;

9. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

10. учетную политику и документы, утвердившие ее;

11. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

12. документы первичного бухгалтерского учета за период с 30.09.2016 по настоящее время;

13. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

14. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

15. расшифровку финансовых вложений; 16. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

17. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

18. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

19. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

20. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

21. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

22. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

23. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 30.09.2016 по настоящее время;

24. заключения профессиональных аудиторов за период с 30.09.2016 по настоящее время;

25. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

26. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

27. заявления работников на увольнение;

28. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

29. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

30. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

31. первичные и закрывающие документы, на основании которых заключены гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 30.09.2016 г. по настоящее время, в том числе, но не ограничиваясь, оригиналы:

32. Договор купли-продажи автомобиля N 02/18-ам от 12.09.2018 между ООО "Димек М" и Евсеевым Дмитрием Анатольевичем;

33. договор N З-01/17 денежного займа от 30.05.2017 с Менделеевым Сергеем Владиславовичем;

34. договор N З-08/14 денежного займа от 14.08.2014 с Менделеевым Сергеем Владиславовичем;

35. договор N З-08/14 - 2 денежного займа от 19.08.2014 с Менделеевым Сергеем Владиславовичем;

36. документ, на основании которого произведено отчуждение квартиры, кадастровый номер 77:07:0001004:1409, адрес: 121552, Россия, Москва, Островный проезд, 3, 23, площадь 386,6 кв.м., кадастровая стоимость 88 456 428,96 руб. Дата прекращения права - 2014.04.29;

37. документ, на основании которого произведено отчуждение квартиры кадастровый номер 77:07:0001004:1395, адрес: 121552, Россия, Москва, Островный проезд, 3, 23, площадь 108 кв.м., кадастровая стоимость 25 917 781,68 руб. Дата прекращения права - 2014.04.30;

38. оригинал простого векселя серия Д N 13 от 13.10.2015;

39. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

40. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

41. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

42. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

43. сведения о наличии обременений имущества должника;

44. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

45. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

46. заключения об оценке имущества должника;

47. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

48. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

49. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

50. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями;

51. сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

52. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника;

53. в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, неуказанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 30.09.2016 по настоящее время.

Также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения, которая подлежит взысканию с бывшего руководителя должника Филиппова Дмитрия Владимировича в пользу должника ООО "ДИМЕК М".

С выводами судов не согласилось ООО "Димек М", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, оставлении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и взыскании неустойки без рассмотрения.

Кассатор указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Димек М" прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для передачи документации лицу, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в части требования об обязании передать автомобиль, а также не выяснено фактическое наличие истребуемых документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что обязанность по передаче документов Филипповым Д.В. не исполнена, доказательств передачи Филипповым Д.В. истребуемых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтверждённые документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

При этом суд округа учитывает, что судами истребованы у бывшего генерального директора должника, в том числе: сведения о держателе реестра акционеров (при этом организационно-правовая форма должника - обществом с ограниченной ответственностью), лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО (не мотивировано наличие истребуемых документов у должника), база программы 1С (не мотивировано ее наличие у должника), отчеты ревизионной комиссии (не мотивировано их наличие), а также иные. При этом суд округа учитывает, что судами удовлетворено ходатайство о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из кассационной жалобы и картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Димек М" прекращено в связи с отказом от требования единственного кредитора должника ООО "КИИН БАТЛЕР".

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и разъяснений, суд округа полагает возможным оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Сильченко Е.А. об истребовании у Филиппова Д.В. документации и материальных ценностей должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-256467/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ДИМЕК М" об истребовании у бывшего генерального директора документов, материальных и иных ценностей должника оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий