Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33570/21 по делу N А40-167541/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-167541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Мурсекаева Рашида Мавияевича - Рябишников В.И., доверенность от 19.08.2021, срок до 18.02.2024,

от Мурсекаевой Светланы Анатольевны - Рябишников В.И., доверенность от 19.08.2021, срок до 18.02.2024,

от финансового управляющего Ноготкова К.О. - Саникидзе О.К., по доверенности от 18.05.2021, срок 1 год,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мурсекаева Рашида Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Мурсекаева Рашида Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, Мурсекаев Рашид Мавияевич и Мурсекаева Светлана Анатольевна признаны несостоятельным (банкротом); в отношении Мурсекаева Р.М., Мурсекаева С.А. введена процедура банкротстве - реализации имуществ гражданина - реализация имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Авиакомапния "ВИМ - АВИА" в отношении Мурсикаева Р.М. в размере 14 598 705, 03 руб., а также в третью очередь реестра требований кредиторов Мурсекаевой С.А. в размере 31 453 071, 41 руб.; финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О., член СРО "САЙ Дело".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурсекаев Р.М., Мурсекаева С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мурсекаева Р.М., Мурсекаевой С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статьей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

У Мурсекаева Р.М. имеется задолженность перед ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 14 598 705, 03 руб., подтвержденная вступившими в законную силу определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-37758/2017 и определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-37758/2017.

У Мурсекаевой С.А. также имеется задолженность перед ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в общем размере 31 453 071, 41 руб., подтвержденная вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 30.01.2020 и от 24.12.2019 по делу N А65-37758/2017.

Судами отклонены доводы о том, что указанные судебные акты не могут подтверждать размер имеющейся задолженности, так как в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не исследовался вопрос о фактическом получении Мурсекаевым Р.М. и Мурсекаевой С.А. спорных денежных средств, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суды также отклонили и довод о том, что фактически денежные средства ответчиками получены не были, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А65-37758/2017 и был отклонен, как неподтвержденный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды также установили, что в обоснование заявления о признании Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. банкротами заявитель представил вступившие в законную силу определения суда по делу о банкротстве ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", которыми с Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. взысканы денежные средства в ходе оспаривания сделок ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". Доказательства исполнения названных судебных актов должники не представили.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у должников имеются признаки неплатежеспособности, указанные в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что супруги Мурсекаевы не осуществляли расчеты с кредитором, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает их неплатежеспособность; должники не отвечают требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, в связи с чем подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В данном случае, учитывая, что должники не исполняют свои обязательства, не представили доказательств наличия источника дохода Российской Федерации, не проживают в Российской Федерации, суды пришли к выводу о введении именно процедуры реализации имущества должника.

Суды также пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и объединения дела о банкротстве Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. в одно производство для их совестного рассмотрения в рамках дела о банкротстве супругов.

Из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае судами учтено, что должники являются супругами, в материалы дела не представлены доказательствам осуществления ими раздела имущества или заключения брачного договора, требования к ним имеются у общего кредитора и основаны на аналогичных судебных актах.

Кроме того, ходатайство об объединении дел о банкротстве подано одновременно с подачей самих заявлений о признании граждан банкротами, то есть рассмотрение указанных дел находится на одной стадии.

Суды пришли к выводу, что объединение указанных споров в одно производство позволит сократить издержки финансового управляющего, ускорит проведение процедур реализации имущества, а также сократит процессуальные издержки, что в полной мере отвечает цели обеспечения эффективности правосудия и принципам арбитражного процесса.

Кроме того, судами отклонены доводы ответчиков о том, что у ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" имеется задолженность перед Мурсекаевым Р.М. и Мурсекаевой С.А., в связи с чем возможно проведение зачета встречных однородных требований, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

В абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды указали, что проведение зачета встречных однородных требований приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в связи с чем требование ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к Мурсекаеву Р.М. и Мурсекаевой С.А. должно рассматриваться в общем порядке.

Судами также отклонен довод о том, что рассматриваемое заявление не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Отклоняя возражения должников о том, что уже имеется спор о признании их несостоятельными в Великобритании, суды исходили из того, что Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности, а также на то, что должником не представлено доказательств соблюдения начал взаимности и признания английским правосудием судебных актов российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентировано статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществляется в порядке, установленном статьями 242 - 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного порядка признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве не установлено.

Судами установлено, что требования кредитора, послужившие основанием для возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, основаны на неисполнении сделок, совершенных на территории Российской Федерации с участием должника, проживающего на территории Российской Федерации.

Исполнение сделок также предполагалось на территории Российской Федерации; имеется тесная правовая связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В силу положений статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судов, личным законом супругов Мурсекаевых является российское право.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

Судами также установлено, что САУ СРО "ДЕЛО" представлена кандидатура Ноготкова Кирилла Олеговича для утверждения финансовым управляющим должников, поступило согласие Ноготкова К.О. на утверждение его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А., также суды установили, что кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводами о признании несостоятельными (банкротами) Мурсекаева Р.М. и Мурсекаеву С.А. и введении в отношении Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. процедуры реализации имущества; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в отношении Мурсекаева Р.М.. в размере 14 598 705, 03 руб., а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов Мурсекаевой С.А. требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 31 453 071, 41 руб.. утвердив при этом финансовым управляющим Ноготкова Кирилла Олеговича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-167541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак