Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-34287/21 по делу N А40-51334/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-51334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Хоумсклад" (ООО "Бизнес-Центр "Хоумсклад") - Артемьева А.В. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по заявлению ООО "Бизнес-Центр "Хоумсклад"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-51334/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признал незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 08.02.2021 N КУВД-001/2020-21455538/4 (MFC-0558/2020-663414) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.10.2020 (далее - дополнительное соглашение) к договору аренды от 29.10.2004 N М-03-023276 (далее - договор аренды); обязал Управление Росреестра по Москве в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-51334/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Бизнес-Центр "Хоумсклад" (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Бизнес-Центр "Хоумсклад", Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004001:54 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Семеновский Вал, вл. 6Г для целей эксплуатации административных зданий и складского корпуса сроком до 08.10.2053; согласно п. 1.4 договора аренды на земельном участке расположены производственные здания и сооружения. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (запись от 11.02.2005 N 77-01/05-1055/2004-885).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обращением ООО "Бизнес-Центр "Хоумсклад" Департаментом городского имущества города Москвы оформлено дополнительное соглашение от 26.10.2020 к договору аренды в части смены стороны арендатора с ОАО энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" на ООО "Бизнес-Центр "Хоумсклад" и перевода договора аренды в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО "Бизнес-Центр "Хоумсклад" обратилось в филиал ГБУ МФЦ города Москвы района Чертаново Северное предоставив документы в целях государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; документы подлежали передаче на исполнение в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган).

Впоследствии государственная регистрация было приостановлена сроком до 08.02.2021 года по следующим причинам:

1) в дело было представлено недостаточное количество подлинных экземпляров дополнительного соглашения;

2) обнаружены противоречия между представленными документами и сведениями кадастра недвижимости; в соответствии с п. 1.6 соглашения на земельном участке расположены нежилые здания площадью:

- 378,3 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0004001:1029);

- 3 499,8 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0004001:1068);

- 3 832,3 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0004001:1051).

Однако, по данным кадастра недвижимости на земельном участке также расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004001:1030 площадью 269,90 кв.м., принятый в законном порядке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. При этом регистрирующим органом было обращено внимание на то, что соглашение не содержит сведений о расположении данного объекта на земельном участке.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения Департаментом городского имущества города Москвы были представлены недостающие подлинные экземпляры данного дополнительного соглашения к договору аренды, а также были подготовлены и переданы в регистрирующий орган необходимые разъяснения в отношении расположенного на земельном участке бесхозяйного объекта недвижимости общей площадью 269,9 кв.м. (письмо Департамента городского имущества города Москвы от 30.11.2020 N ДГИ-Э-138804/20-1).

Однако решением, оформленным уведомлением от 08.02.2021 N КУВД-001/2020-21455538/4 (MFC-0558/2020-663414) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в государственной регистрации дополнительного соглашения, в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин представленный на государственную регистрацию. Регистрирующий орган в качестве причины отказа указал, что усматриваются противоречия между представленными документами и сведениями ЕГРН, а именно отсутствие в дополнительном соглашении к договору аренды сведений о расположении на земельном участке бесхозяйного объекта недвижимости площадью 269,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004001:1030.

Считая свои права нарушенными, ООО "Бизнес-Центр "Хоумсклад" (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление общества принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-51334/2021) и Департамент городского имущества города Москвы (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление Департамента принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-93024/2021) обратились Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей (определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявления по делам N А40-51334/2021 и N А40-93024/2021 были объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-51334/2021).

Спор по настоящему делу N А40-51334/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, включение информации о бесхозяйном объекте недвижимости в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не порождает никаких правовых последствий ни для третьих лиц, ни для сторон договора, и потому не может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав (дополнительного соглашения к договору аренды), а также не может служить противоречием между представленными для регистрации документами и имеющимися сведениями в ЕГРН; договор аренды земельного участка отвечает всем требованиям, установленным соответствующими положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004001:54 является ООО "Бизнес-центр "Хоумсклад" (запись о государственной регистрации права собственности от 10.09.2020 N 77:03:0004001:2451-77/051/2020-2). Таким образом, право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, в настоящее время принадлежит ООО "Бизнес-центр "Хоумсклад".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-51334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова