Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-34192/21 по делу N А41-33834/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-33834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (КУИ Администрации г.о. Балашиха) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РП-Строй" (ООО "РП-Строй") - Юлдашев В.А, по дов. от 08.11.2021,от третьих лиц: Администрации г.о. Балашиха - неявка, извещена; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (ООО "Диострой-Инвест") Волчкова Александра Николаевича (к/у Волчков А.Н.) - неявка, извещен,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по иску КУИ Администрации г.о. Балашиха

к ООО "РП-Строй"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, об обязании передать земельный участок

третьи лица: Администрация г.о. Балашиха, Минмособлимущество, к/у Волчков А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РП-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2018 г. по 3 квартал 2020 г. в размере 4 172 552 руб. 81 коп., неустойки (пени) за период с 16.06.2017 по 22.03.2021 в размере 1 001 026 руб. 92 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2017 N 5948; об обязании передать земельный участок площадью 4 283 кв.м. с кадастровым номером 50:50:0020211:623, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом (многоэтажный).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-33834/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Балашиха, Минмособлимущество, к/у Волчков А.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-33834/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-33834/2021 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Балашиха, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения требований). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следует указать, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований применительно к положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КУИ Администрации г.о. Балашиха, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "РП-Строй" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РП-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от к/у Волчкова А.Н. также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; в отзыве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица (к/у Волчков А.Н.).

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РП-Строй" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "РП-Строй", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - КУИ Администрации г.о. Балашиха и арендатором - ООО "Диострой-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2017 N 5948 (далее - договора аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена; по настоящему договору передается земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020211:623, площадью 4 283 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая; разрешенное использование - многоквартирный жилой дом (многоэтажный); категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок передается арендодателем арендатору во временное пользование и пользование на период с 09.04.2017 по 19.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по другому делу N А41-26413/2018 ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по другому делу N А41-26413/2018 к/у утвержден Волчков А.Н.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества ООО "Диострой-Инвест" от 25.06.2020 N 51904-ОКПП по лоту 19 право аренды земельного участка (площадью 4 283 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая) передано ООО "РП-Строй".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КУИ Администрации г.о. Балашиха в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неоплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 5.2 договора аренды, расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании передать спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды, проанализировав содержание представленных в материалы дела платежных поручений, пришли к выводу о том, что задолженность за спорный период оплачена; установив, что оплата арендных платежей за спорный период ООО "РП-Строй" перечислена арендодателю с просрочкой, проанализировав содержание п. 5.2 договора, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришли к выводу, что неустойка (пени) уплачена, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие невнесение арендатором - ООО "РП-Строй" арендной платы более двух раз подряд, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды, и как следствие для обязания арендатора передать арендодателю спорный земельный участок.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Администрации г.о. Балашиха с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Балашиха признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-33834/2021 и по другому делу N А41-36402/2019 (по иску Администрации г.о. Балашиха к ООО "Диострой-Инвест" о расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4), а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителей апелляционных жалоб КУИ Администрации г.о. Балашиха и Администрации г.о. Балашиха, указал, что договор о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4, заключенный между с ООО "Диострой-Инвест" и Администрацией г.о. Балашиха, был расторгнут на основании п. 2.2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, между тем, истец - КУИ Администрации г.о. Балашиха в рамках настоящего дела N А41-33834/2021 не обращался за расторжением договора аренды по указанному основанию, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное исковое требование именно по заявленному истцом основанию; изменять основание иска в суде апелляционной инстанции истец не может (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации г.о. Балашиха не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Балашиха, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-33834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова