Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-6905/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-77785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от в/у ООО СК "Строй Групп" - Набиев Р.М. по дов. от 01.12.2021 на 6 мес.,

от ФГУП "СПО "Аналитприбор" - Борисов А.А. по дов. от 20.04.2021 на 5 лет,

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО СК "Строй Групп"

на определение от 20.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГУП "СПО "Аналитприбор" о включении требования в

реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй Групп",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Строй Групп" определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, требование ФГУП "СПО "Аналитприбор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 797 470,40 руб. как обеспеченной залогом продукции, поставленной по договору N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019, 70 101 руб. 35 коп. договорной неустойки, с последующим ее начислением с 13.11.2019 в размере 0,1% на сумму 1 797 470 руб. 40 коп., а также 31 676 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "СПО "Аналитприбор" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений к кассационной жалобе, как направленных суду за пределами срока кассационного обжалования согласно АПК РФ. Так как дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнения к кассационной жалобе возвращению не подлежит.

Документы, приложенные к письменным объяснениям также подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "СПО "Аналитприбор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ФГУП "СПО "Аналитприбор" представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

При этом доказательства погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Также суды определили, что включить задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом продукции, поставленной по договору N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, суды, установив реальность договорных взаимоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает как в силу договора, так и в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из указанных правовых норм, залог товара, реализованного с отсрочкой платежа, возникает в силу закона.

При этом закон не содержит требований об обязательном отражении в договоре возникновения права залога.

Так, судами установлено, что согласно пункту 2.5 договора N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019 г. оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной на основании счета выставленного поставщиком, то есть после передачи товара покупателю.

Бесспорных и безусловных доказательств выбытия спорного товара из владения должника либо его фактическое отсутствие в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы в части начисления договорной неустойки с 13.11.2019 ранее не заявлен, в свою очередь суд кассационной инстанции находит его необоснованным, поскольку судами указано на начисление неустойки с 13.11.2019, в то время как процедура наблюдения введена в отношении должника 15.10.2020 (объявлена резолютивная часть).

В судебных актах выводы о начислении неустойки после введения процедуры наблюдения в отношении должника применительно к абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу А41-77785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -судья Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова