Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32322/21 по делу N А40-76448/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-76448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" (АО "КСЯ") - Буренков К.Е. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алькори Ко" (ООО "Алькори Ко") - неявка, извещено,рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

по заявлению АО "КСЯ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ООО "Алькори Ко",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.08.2021 об исправлении опечатки) по делу N А40-76448/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 12.01.2021 N MFC-0558/2020-1040723, о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2017 (далее - дополнительное соглашение) к договору аренды нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного центра "Спектр" N ДДА-47-10 от 01.10.2010 (далее - договор аренды). Суд также обязал Управление Росреестра по Москве, в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения, осуществить государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды на основании заявления от 24.12.2021 N MFC-0558/2020- 1040723-1. Кроме того, суд распределил судебные расходы.

По делу N А40-76448/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ООО "Алькори Ко", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "КСЯ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "КСЯ" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО "Алькори Ко", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "КСЯ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "КСЯ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "КСЯ" и арендатором - ООО "Алькор и Ко" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, расположенного в здании Торгово-развлекательного центра "СПЕКТР" по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1.

Арендодатель обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Необходимо указать, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что "арендодатель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды" вместо "арендодатель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из материалов настоящего дела.

Регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, указав в качестве причины приостановления на то, что согласно п. 3 представленного соглашения, с 01.07.2020 года арендодатель предоставляет право парковки в отношении парковочных мест за плату, установленную настоящим соглашением, при этом технический план части объекта, обременяемой арендой в дело не представлен. (решение, оформленное уведомлением от 12.01.2021 N MFC-0558/2020-1040723; далее - решение). Таким образом, одним из оснований приостановления в государственной регистрации дополнительного соглашения, явилось отсутствие сведений об объекте аренды.

Считая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по возвращению заявления о государственной регистрации договора аренды (с приложенными к указанному заявлению документами) без его рассмотрения по существу; о возложении на регистрирующий орган обязанности рассмотреть указанное заявление по существу.

Спор по настоящему делу N А40-76448/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом судами было установлено, что здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (здание, в котором находится дополнительное помещение - в отношении которого и было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, государственная регистрация которого была приостановлена - принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, в настоящее время - ЕГРН) 12.05.2014 сделана соответствующая запись регистрации - свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР N 572313 от 12.05.2014).

Кроме того, судами было установлено, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды не имеется. В силу чего, суды, установив, что поскольку сведения о вышеуказанном здании Торгово-развлекательного центра "Спектр", помещения в котором переданы в аренду, уже имеются в ЕГРН, заявителем (АО "КСЯ") ответчику (регистрирующему органу) представлено дополнительное соглашение, содержащее идентифицирующие признаки объекта аренды, то необходимость представления иных дополнительных документов (в том числе технического плана части помещения) и/или заявлений не требовалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что дополнительное помещение находится на первом этаже здания; общая площадь дополнительного помещения составляет 248,50 кв.м.: пом. N III, ком. N 13, в соответствии с экспликацией, выданной ТУП МосгорБТИ, при том, что парковочные места о которых указывает регистрирующий орган не охватываются предметом аренды по дополнительному соглашению; описание объекта аренды приведено в соответствии с экспликацией здания, выданной МосГорБТИ от 05.03.2010; границы объекта графически обозначены на копии плана 1-го этажа здания; данные обстоятельства оговорены сторонами в тексте дополнительного соглашения (п. п. 4, 5 дополнительного соглашения к договору аренды).

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения договору аренды на основании соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-76448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова