Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-30688/21 по делу N А40-26639/2020

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-26639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

от ООО "Арсенал" - Мирошников В.Н. - дов. от 25.01.2021 г. N 01

от конкурсного управляющего ООО "Берег" - Колесников А.С. дов. от 30.05.2021 г.

от ООО "Секрет" - Шевцова О.С. дов. от 30.12.2021 г. N 178

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Берег" N 40702810100000004609 в Банк ИПБ (АО) на расчетный счет ООО "Секрет" всего на сумму 2 025 171 руб. 40 коп.

и применении последствий недействительности указанных сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. заявление ООО "Арсенал" о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Берег" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Берег" утвержден Александров Владимир Степанович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Берег" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Берег" Александров Владимир Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Александрова В.С. о признании недействительной сделкой банковские операции, ответчик: ООО "Секрет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой, банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Истца ООО "Берег" N 40702810100000004609 в Банк ИПБ (АО) на расчетный счет ООО "Секрет" согласно платежного поручения N 162 от 13.02.2020 г. на сумму 15 000 руб., платежного поручения N 163 от 19.02.2020 г. на сумму 23 700 руб., платежного поручения N 164 от 27.03.2020 г. на сумму 22 590 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Истца ООО "Берег" N 40702810400000002147 в АКБ "Славия" (АО) на расчетный счет ООО "Секрет" согласно следующих платежных поручений: п/п N 874 от 23.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 884 от 25.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 887 от 27.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 889 от 27.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 953 от 15.10.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 954 от 16.10.2019 г. на сумму 209 321, 10 руб., п/п N 1003 от 30.10.2019 г. на сумму 111 964, 10 руб., п/п N 1004 от 31.10.2019 г. на сумму 120064, 20 руб., п/п N 1013 от 05.11.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 1020 от 07.11.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 1053 от 18.11.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 1052 от 18.11.2019 г. на сумму 122 532 руб., п/п N 1065 от 22.11.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 1072 от 27.11.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 1096 от 02.12.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 1118 от 10.12.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 1145 от 17.12.2019 г. на сумму 50 000 руб., п/п N 1155 от 20.12.2019 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 1196 от 30.12.2019 г. на сумму 50 000 руб. Взыскано с ООО "Секрет" в пользу ООО "Берег" 2 025 171 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Секрет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки совершены ООО "Берег" и ООО "Секрет" в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер обязательств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указал заявитель, суды обеих инстанции пришли к ошибочному выводу о совершении оспариваемых платежей с существенной просрочкой.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об осведомленности ООО "Секрет" о неплатежеспособности ООО "Берег" на момент принятия оспариваемых платежей. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Берег" обладало активами, достаточными для покрытия ООО "Арсенал".

Представленный конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Секрет" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего ООО "Берег" и ООО "Арсенал" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником совершены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО "Берег" N 40702810100000004609 в БАНКЕ ИПБ (АО) на расчетный счет аффилированного лица ООО "Секрет", согласно платежного поручения N 162 от 13.02.2020 г. на сумму 15 000 руб., платежного поручения N 163 от 19.02.2020 г. на сумму 23 700 руб., платежного поручения N164 от 27.03.2020 г. на сумму 22 590 руб.

Указанные операции, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками, в обоснование чего заявитель ссылается на п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве

Также, конкурсный управляющий указывает, что в период с 23.09.2019 по 23.03.2020 должником в адрес ООО "Секрет" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 963 881,40 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что данные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Секрет") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве)).

Так, конкурсный управляющий пояснил, что на момент совершения оспариваемых перечислений, у должника имелась задолженность перед ООО "Арсенал" в сумме более 20 млн.руб., а Сообщением N 04489539 от 08.11.2019 на сайте Федресурса, в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве ООО "Арсенал" уведомило о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "Берег" несостоятельным (банкротом). Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, с учетом заявленных уточнений, просил признать недействительными вышеуказанные сделки всего на сумму 2 025 171, 40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды приняли во внимание, что в рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделок недействительными ввиду того, что они были совершены в течение одного месяца (в период с 13.03.2020 г. по 27.03.2020 г.) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период с 23.09.2019 г. по 30.12.2019 г.) путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Секрет" в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установление условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, либо обстоятельств, подтверждающих, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено что согласно информации, размещенной в открытых источниках (Контур.Фокус) в отношении ООО "Берег", генеральным директором должника в период с 20.07.2015 г. по 22.08.2018 г. являлся Шахиджанов Михаил Евгеньевич, в период с 22.08.2018 г. по 20.03.2020 г. - Шахиджанов Игорь Евгеньевич Согласно информации, размещенной в открытых источниках (Контур.Фокус) в отношении ООО "Секрет", в период с 03.02.2010 г. по 20.03.2020 г. учредителем ООО "Секрет" являлся Шахиджанов Игорь Евгеньевич.

Как верно отметили суды, на момент совершения оспариваемых перечислений Шахиджанов Игорь Евгеньевич одновременно являлся генеральным директором должника и одним из учредителей ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Секрет" было известно (не могло быть неизвестно) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем оспариваемы сделки. являются недействительными.

Доводы кассатора опровергаются выводами судов нижестоящих инстанций, из которых следует, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись между одними и теми же лицами (ООО "Берег" и ООО "Секрет") в ограниченный промежуток времени, по одному и тому основанию, что свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

Учитывая, что активы должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2019 г.) составили 148 334 000 руб., в то время как общая сумма перечисленных в пользу ООО "Секрет" денежных средств составила 2 025 171, 40 руб., что превышает 1 % порог, установленный п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, суды, отклоняя доводы ответчика пришли к верному выводу о том, что по смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, представленные в кассационной жалобе доводы ООО "Секрет" являются не обоснованными.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-2663920 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-26639/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-26639/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова