Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-30688/21 по делу N А40-26639/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-26639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Васильев и К" - представитель Лещенко А.А., доверенность от 19.07.2021

от ООО "Арсенал" - представитель Мирошников В.Н., доверенность от 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Васильев и К"

на определение Арбитражный суд города Москвы от 19.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по иску о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Берег" в пользу ООО "Васильев и К" денежных средств на общую сумму 536 115,66 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Васильев и К" в пользу ООО "Берег" денежных средств в размере 536 115,66 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Берег"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 принято заявление кредитора ООО "Арсенал" о признании ООО "Берег" (ОГРН 1157746650181, ИНН 7733242035) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-26639/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 ООО "Берег" (ОГРН 1157746650181, ИНН 7733242035) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Владимир Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по списанию ООО "Берег" с расчетного счета, открытого в АКБ "Славия" в пользу ООО "Васильев и К" в период с 11.11.2019 по 29.01.2020 денежных средств на сумму 536 115,66 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Берег" в пользу ООО "Васильев и К" денежных средств на общую сумму 536 115,66 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Васильев и К" в пользу ООО "Берег" денежных средств в размере 536 115,66 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Васильев и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что между сторонами сделок сложились длительные взаимоотношения, по сделкам осуществлено встречное предоставление, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательства осведомленности ООО "Васильев и К" о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Васильев и К" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании представитель ООО "Васильев и К" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Арсенал" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "Васильев и К" в период с 11.11.2019 по 29.01.2020 осуществлены банковские операции по списанию денежных средств на сумму 536 115,66 руб. Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Судами установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "Васильев и К" перечислены денежные средства: 11.11.2019 с назначением "оплата по счету N 2979 от 23.09.2019 за замки; 02.12.2019 - с назначением "оплата по счету N 2512 от 25.10.2019"; 02.12.2019 с назначением "оплата по счету N 2449 от 3 А40-26639/20 21.10.2019"; 03.12.2019 - с назначением "оплата по счету N 6266 от 25.10.2019 за замки"; 17.12.2019 - с назначением "оплата по счету N 6213 от 18.11.2019 за замки"; 18.12.2019 - с назначением "оплата по счету N 16206 от 18.11.2019 за замки"; 21.01.2020 - с назначением "оплата по счету N 17631 от 09.12.2019 за замки"; 29.01.2020 - с назначением "оплата по счету N 17631 от 09.12.2019 за замки"; 29.01.2020 - с назначением "оплата по счету N 18687 от 23.12.2019 за замки".

Принимая во внимание время возбуждения дела (23.03.2020), суд первой инстанции отнес сделки к подозрительным (11.11.2019 по 29.01.2020), как совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40- 150029/19 взыскана с ООО "Берег" в пользу ООО "Арсенал" задолженность в размере 27 411 918 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 16 000 руб. 00 коп.

Сообщением N 04489539 от 08.11.2019 на сайте ЕФРСБ, в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Арсенал" уведомило о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "БЕРЕГ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил, довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен, поскольку не нашел подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности. Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ООО "Васильев и К", поскольку Сообщением N 04489539 от 08.11.2019 на сайте ЕФРСБ ООО "Арсенал" уведомило о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "БЕРЕГ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, что было установлено судами.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств в обоснование указанного довода суду первой инстанции не было представлено, суд апелляционной инстанции аналогичному доводу дал соответствующую оценку, с которой суд округа соглашается.

Доводы кассационной жалобы выводы судов с учетом отсутствия данного довода и доказательств в суде первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, по делу N А40-26639/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак