Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-64152/20 по делу N А40-26639/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-266814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление АКБ "СЛАВИЯ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-26639/20 о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Шевкун Г.В. - Молдавский Е.Д. дов. от 21.10.2020; от АКБ "СЛАВИЯ" (АО) - Карпенко П.В. дов от 25.03.2020; к/у ООО "Берег" - Александров В.С. решение АСгМ от 14.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. заявление ООО "Арсенал" о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Берег" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Берег" утвержден Александров Владимир Степанович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете"Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 13.

30.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "СЛАВИЯ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шахиджанов Игорь Евгеньевич, Шахиджанов Михаил Евгеньевич, Шевкун Галина Владимировна, ООО "Булат Поволжье", ООО "Булат Северозапад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 выделено в отдельное производство требование АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в части установления статуса залогового кредитора. Приостановлено производство по требованию АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в части установления статуса залогового кредитора до момента фактического обнаружения предмета залога. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Берег" требование АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в размере 16 221 475,36 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевкун Галина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения Шевкун Галины Владимировны о времени и месте проведения судебного заседания, в котором она не участвовала, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявление АКБ "СЛАВИЯ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От АКБ "СЛАВИЯ" (АО) поступили расчет заявленных требований, копии договоров об ипотеке (залоге недвижимости) физических лиц.

В судебном заседании представитель Шевкун Г.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "СЛАВИЯ" (АО) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Шевкун Г.В., конкурсного управляющего должника возражали по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявляет свои требования к должнику в связи со следующими обстоятельствами.

05 апреля 2019 заключен Договор N КЛЗ-013/19 о кредитовании юридического лица, далее - Кредитный договор, в соответствии с существенными условиями которого ООО "Берег" предоставляется кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, в сумме максимального лимита 30.000.000 (Тридцать миллионов) рублей 00 коп., со сроком действия траншей (частей кредита) не более 120 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока Кредитного договора, с процентной ставкой 15 % (Пятнадцать) процентов годовых.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства о предоставлении Заемщику кредитных средств исполнены в полном объеме путем перечисления: - 24.04.2019 в размере 3 500 000 рублей 00 коп., со сроком погашения 22.08.2019, из которых: 100.000 рублей 00 коп. возвращено 28.08.2019; 100.000 рублей 00 коп. возвращено 23.09.2019; 100.000 рублей 00 коп. возвращено 28.10.2019; 350.000 рублей 00 коп. возвращено 26.11.2019; 350.000 рублей 00 коп. возвращено 26.12.2019; 100.000 рублей 00 коп. возвращено 30.01.2020, оставшаяся сумма денежных средств в размере 2.400.000 рублей 00 коп. до настоящего времени не возвращена; - 26.04.2019 в размере 1.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 23.08.2019 (сумма не возвращена); - 06.05.2019 в размере 3.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 03.09.2019 (сумма не возвращена); - 07.05.2019 в размере 1.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 04.09.2019 (сумма не возвращена); - 13.05.2019 в размере 3.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.09.2019 (сумма не возвращена); - 14.05.2019 в размере 1.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 11.09.2019 (сумма не возвращена); - 20.05.2019 в размере 3.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 17.09.2019 (сумма не возвращена); - 21.05.2019 в размере 3.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 18.09.2019 (сумма не возвращена); - 22.05.2019 в размере 3.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 19.09.2019 (сумма не возвращена); - 27.05.2019 в размере 2.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 24.09.2019 (сумма не возвращена); - 28.05.2019 в размере 1.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 25.09.2019 (сумма не возвращена).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 3 от 29 января 2020 года к Договору о кредитовании юридического лица N КЛЗ-013/19 от 05 апреля 2019 года изменен порядок погашения кредита, в соответствии с которым, начиная с 29 января 2020 года погашение задолженности должно осуществляться в следующие даты: не позднее 30.08.2019 г. - 100.000 руб.; не позднее 30.09.2019 г. - 100.000 руб.; не позднее 30.10.2019 г. - 100.000 руб.; не позднее 29.11.2019 г. - 350.000 руб.; не позднее 30.12.2019 г. - 350.000 руб.; не позднее 30.01.2020 г. - 100.000 руб.; не позднее 16.03.2020 г. - 500.000 руб.; не позднее 26.03.2020 г. - 1.400.000 руб.; не позднее 23.04.2020 г. - 1.000.000 руб.; не позднее 28.05.2020 г. - 2.500.000 руб.; не позднее 25.06.2020 г. - 2.500.000 руб.; не позднее 23.07.2020 г. - 3.500.000 руб.; не позднее 24.08.2020 г. - 3.500.000 руб.; не позднее 10.09.2020 г. - 3.500.000 руб.; не позднее 26.09.2020 г. - 3.500.000 руб.; не позднее 01.10.2020 г. - 4.500.000 руб.

Заявителем также были рассчитаны проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года, размер которых составил 1471475 рублей 36 коп.

Вместе с тем, как следует из доводов заявления, 19.05.2020 Шахиджанов Игорь Евгеньевич в соответствии с условиями соглашения об отступном передал: марка (модель) Mercedes-Benz GL-klasse 550 4WD, паспорт транспортного средства - серия, номер 78 УА 161309, идентификационный номер (VIN), 4JGBF86E88A422849, год изготовления ТС 2008, тип ТС Легковой, цвет Серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 382 (181), регистрационный знак О155ТМ150 в пользу Банка в счет частичной в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей уплаты суммы по обязательствам ООО "Берег" по Кредитному договору (проценты за пользование кредитом) на сумму 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих уплате, составил 821 475 рублей 36 коп., из расчета: 1471475,00 -650000,00.

Заявитель пояснил, что 11 сентября 2020 года Шахиджаковым И.Г. и Шевкун Г.В. в счет исполнения обязательств Должника уплачено по 5 500 000 рублей 00 коп., т.е. всего 11 000 000 рублей 00 коп.

Таким образом, заявитель в окончательной редакции просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16 221 475 рублей 36 коп., из которых 15 000 740,00 руб. как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на дату введения судом процедуры реализации имущества Должника, Должник имеет задолженность по Кредитному договору перед Банком. Доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, их подтверждающие.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами соответствует условиям кредитного договора, проверен судами и признан верным.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Довод представителя Шевкун Г.В. о том, что расчет требований банка не содержит указания на очередность погашения основного долга и процентов за пользование кредитом из уплаченных поручителями денежных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правого значения.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласованные сторонами в договоре проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требования АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в размере 16 221 475, 36 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время, оснований для признания требований Банка как обеспеченные залогом имущества должника, не усматривается.

Как следует из доводов заявления, обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору обеспечены на основании договора о залоге товаров в обороте N ДЗ-013-01/19, заключенного 05.04.2019 залогом движимого имущества. В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге товаров в обороте залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 15 000 740,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с Договором о залоге товаров в обороте N ДЗ-013-01/19 от 05.04.2019 г. заключенным АКБ "Славия" (АО) и ООО "Берег", местом хранения предмета залога является Московская обл, г. Климовск, 26, стр. 2. В настоящее время этот адрес в Федеральной информационной адресной системе указан как: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск. улица Коммунальная, дом 26.

Временный управляющий пояснил, что 22 сентября 2020 г, временный управляющий ООО "Берег" Александров B.C., представитель кредитора ООО "Берег" - ООО "АРСЕНАЛ" - Мирошников Владимир Николаевич осуществили выезд на указанное место нахождения залогового имущества (предмета залога).

При осуществлении выезда также участвовал гражданин Второв Сергей Владимирович.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра, по прибытию на место хранения предмета залога было установлено, что в настоящее время складских помещений ООО "Берег" по указанному адресу не располагается, залоговое имущество не обнаружено. Установлено и осмотрено складское помещение, ранее арендуемое и занимаемое ООО "Берег" - какие-либо хранящиеся в нем товарно-материальные ценности отсутствуют.

Таким образом, в результате выезда и осмотра было установлено: по состоянию на 22.09.2020 г. складских помещений ООО "Берег" по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск. улица Коммунальная, дом 26 не располагается, залоговое имущество (предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N ДЗ-013-01/19 от 05.04.2019 г., заключенном АКБ "Славия" (АО) и ООО "Берег" не обнаружено.

В этой связи, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих отсутствие фактически залогового имущества, в связи с чем, оснований для признания требований Банка залоговыми не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 по делу N А40-26639/20 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берег" требование АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в размере 16 221 475,36 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев