Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-3330/20 по делу N А40-190753/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-190753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску - Седлеров В.В., по дов. N Д-16 от 01.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску - Кузнецов А.Н., по дов. от 20.07.2021,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Рем-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года,

по делу по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Рем-Строй" (ИНН 6501219789)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1694915 руб. 25 коп., неустойки в размере 2145768 руб. 72 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Рем-Строй" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда от 07.12.2015 года, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4862962, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее по тексту - АО "ТЭК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Рем-Строй" (далее по тексту - ООО "Макс-Рем-Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1694915 руб. 25 коп., неустойки в размере 2145768 руб. 72 коп.

Определением от 10.09.2019 к производству суда принят встречный иск ООО "Макс-Рем-Строй" о признании недействительным одностороннего отказа АО "ТЭК Мосэнерго" от Договора строительного подряда от 07.12.2015 года, выраженного в Уведомлении от 02.04.2018 года N САХ/03/626, и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4862962, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года по делу N А40-190753/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Рем-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "Макс-Рем-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 07.12.2015 N 12/СХГР/15-655 на выполнение работ по устройству наружного водоснабжения и водоотведения, монтажу технологического оборудования для нужд устройства вахтового поселка на объекте: "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1 очередь" (далее - Договор). Правоотношения сторон являются субподрядными, конечным заказчиком работ является АО "Сахалинская ГРЭС- 2".

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 07.11.2015, дата завершения работ: 29.12.2015.

Цена Договора составляет 7132082, 99 руб. (пункт 3.1 договора). На основании п.8.2 Договора генподрядчик оплатит субподрядчику авансовый платеж в размере 1694915, 25 руб. в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счета субподрядчика на сумму аванса.

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1694915,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 67346.

В соответствии с п. 16.2 Договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление в срок, не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения договора, в случае просрочки субподрядчиком срока начала выполнения работ или срока окончания работ на срок более 15 дней.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым.

Руководствуясь п. 16.2 Договора и ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, генподрядчик 09.04.2018 направил в адрес субподрядчика уведомление от 02.04.2018 N САХ/03/626 об отказе от договора с требованием вернуть сумму неиспользованного аванса в размере 1694915,25 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за пользование авансом. В связи с тем, что указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 09.04.2018, договор считается расторгнутым с 19.04.2018.

На основании п. 11.3 Договора генподрядчик начислил субподрядчику неустойку за пользование авансом в размере 2145768,72 рублей. Расчет неустойки по Договору судами проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно.

При рассмотрении дела субподрядчик ссылался на то, что работы по спорному договору подряда были выполнены задолго до направления уведомления об отказе от договора, были предъявлены к приемке, а результат работ фактически используется, в действиях истца (в отказе от договора ввиду утраты интереса к работам) имеется недобросовестное поведение. По мнению субподрядчика, отказ от договора подряда после фактического принятия и использования результата работ не направлен на защиту каких-либо прав и законных интересов истца, отказ от договора в такой ситуации следует считать ничтожным и не повлекшим правовых последствий. На основании указанного субподрядчик предъявил генподрядчику встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда от 07.12.2015 года выраженного в Уведомлении от 02.04.2018 года N САХ/03/626 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4862962, 75 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство "Независимость" Кадырову Ф.А., с целью установления факта выполнения работ ответчиком, оценки исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и иная) и актов выполненных работ КС-2, представленных ответчиком в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Договор, исполнительную документацию к нему, письма и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, пояснения эксперта, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 702, 708, 715, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения субподрядчиком работ не подтверждается представленными в дело доказательствами.

При нарушении субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, генподрядчик реализовал предоставленное ему законом и Договором право на односторонний отказ от договора, в связи с чем требование о признании ничтожным такого отказа является необоснованным, равно как и требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах генподрядчик правомерно потребовал в судебном порядке возврата неосвоенного аванса с начислением на эту сумму неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-190753/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев