Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-17589/20 по делу N А40-290463/2018

Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-290463/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Воробьева К.В. - Глазков И.Б. по доверенности от 30.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мирлион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

об отказе в привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цветков Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мирлион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Воробьева К.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом N 266) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом N 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств осведомленности руководителя должника о существовании обстоятельств объективного банкротства, с которыми статья 9 Закона о банкротстве, в соответствующей редакции, связывает необходимость обращения руководителя с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу, недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Между тем, Воробьевым К.Д. было указано судам на те обстоятельства, что конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств возникновения обстоятельств объективного банкротства в указанный период, а также доказательств осведомленности ответчика о существовании указанных обстоятельств; не доказан момент возникновения у ответчика обязательства обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Также судом не определен перечень кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в рамках субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не были установлены судами первой инстанции и судами апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Воробьевым К.Д. были представлены доказательства (перечень требований кредиторов должника), согласно которым после 09.01.2018 должником не принимались новые гражданско-правовые обязательства.

Установление объема обязательств должника невозможно без анализа момента их возникновения пред каждым кредитором и основания возникновения таких обязательств.

Отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу руководителем должника заявления о банкротстве, исключает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию также подлежит осведомленность руководителя должника о существовании обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) у должника стали фиксироваться в конце 2017 года, то есть Воробьев К.Д., действуя разумно и добросовестно, имея исчерпывающую и достоверную информацию об экономическом положении должника, учитывая сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 09.01.2018.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств возникновения обязательств должника перед кредиторами после 09.01.2018, а все имеющиеся обязательства перед кредиторами возникли до 09.01.2018.

Приведенные обществом доводы о том, что, по его мнению, должник перестал исполнять обязательства с 19.07.2017, судами оценены критически и отклонены, поскольку в качестве обоснования своего вывода общество ссылается на мотивировочные части решений арбитражных судов по искам кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам с отдельными кредиторами.

При этом, никаких иных доказательств в пользу своих предположений общество не представило, равно как им не приведено доказательств тому, что обстоятельства объективного банкротства возникли у должника до 02.12.2017, как это указано в заявлении конкурсного управляющего должника, как и доказательств того, что Воробьев К.В. с учетом масштабов деятельности должника, в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие обстоятельств объективного банкротства в более ранний период.

Ссылка общества на то, что впоследствии, уже в 2018 году, в процессе рассмотрения исков кредиторов судами было установлено, что в период с октября 2017 года должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соответствующим договорам с кредиторами, не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, поскольку сам факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о том, что такая задолженность была вызвана обстоятельствами объективного банкротства.

Факт наличия обстоятельств объективного банкротства и осведомленности руководителя должника о таких обстоятельствах является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания истцом для обоснования существования оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вынесение судом решения по иску о взыскании денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств не подтверждает факт нахождения должника в состоянии банкротства, поскольку это обстоятельство не являлось предметом исследования в соответствующем судебном процессе.

Ссылка общества на наличие решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не может свидетельствовать сама по себе о том, что нарушение должником условий договора было вызвано обстоятельствами объективного банкротства.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 18.07.2003 N 14-П.

При этом, обязанность доказывания существования обстоятельств объективного банкротства лежит именно на заявителе соответствующего требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами учтено, что с учетом масштаба и объема деятельности должника, руководитель должника в период ранее конца 2017 года не имел оснований полагать о наступлении обстоятельств объективного банкротства, что подтверждается следующими обстоятельствами: должник осуществлял отгрузки товаров и денежные платежи в течение всего 2017 года; должник в 2017 году имел оборот более 694 млн. руб., средняя численность сотрудников превышала 50 человек, а количество клиентов (поставщиков и покупателей) превышало тысячу.

Помимо этого, информация о том, что на конец 2017 года в соответствии с данными баланса должника на соответствующий отчетный период его активы превышали сумму его дебиторской задолженности, по мнению судов, свидетельствует о том, что руководитель должника не имел оснований для обращения с заявлением о банкротстве в более ранние периоды и опровергает соответствующие доводы общества.

Ссылка общества на мотивировочные части судебных актов по искам кредиторов к должнику вне рамок дела о банкротстве, не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку сами судебные акты не имеют преюдициальной силы по отношению к участникам обособленного спора в силу следующих обстоятельств: предмет иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и состав участников процесса по указанным спорам отличается от состава участников данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в части определения момента возникновения обстоятельств объективного банкротства в данном обособленном споре.

Между тем, как отметили суды, обществом приведены недостоверные данные о содержании мотивировочных частей судебных актов, которые не содержат указания на конкретную дату возникновения денежного обязательства, вопреки доводам общества об обратном, а по существу, обществом не доказано наличие и объем требований кредиторов отвечающих условиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления должника о банкротстве, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно основывался на доводах заявления конкурсного управляющего должника и приведенных в их обоснование доказательствах, а также на возражениях ответчика и приведенных им доказательствах, имеющихся в материалах дела, установил в процессе рассмотрения спора все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и вынес законное и обоснованное решение.

Кредитором по сути заявлены новые требования.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не содержит в себе такого основания, как сокрытие имущества должника его руководителем.

В материалах обособленного спора отсутствует информация о каких-либо сделках и иных действиях руководителя должника, которые могли бы квалифицироваться как сокрытие имущества должника и привели или могли привести к банкротству должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника не содержит в себе указанных требований, то указанные требования являются новыми и не подлежат рассмотрению.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, после отмены состоявшихся судебных актов судом округа свою правовую позицию не изменял, в судебное заседание не явился, заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

По существу кассационная жалоба общества направлена на устранение правовых недостатков заявления, поданного иным процессуальным лицом, что не допускается положениями арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-290463/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова