Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-12924/20 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - Харитонов М.В., лично, паспорт РФ,

от АО "Телекомпания "Стрим" - Путоветов В.В., доверенность от 19.08.2020,

от АО "Контент Юнион С.А." - Киященко Е.В., доверенность от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Телекомпания "Стрим"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Контент Юнион С.А." в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом

в рамках дела о признании ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Контент Юнион С.А." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 требования АО "Контент Юнион С.А." в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 отменено, заявление АО "Контент Юнион С.А." о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152, 31 руб. - проценты за пользование займом оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Оставляя требования кредитора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку данный вывод опровергается совокупностью представленных кредитором доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование АО "Контент Юнион С.А." подлежало включению в состав третьей очереди.

АО "Телекомпания "Стрим" не согласилось с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305- ЭС21-18491 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 удовлетворены заявления АО "Контент Юнион С.А." и конкурсного управляющего должника о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-278565/2019 по новым обстоятельствам (ввиду отмены прекращения производства по делу о банкротстве), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-278565/2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Контент Юнион С.А." на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-278565/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-278565/19 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" включено требование АО "Контент Юнион С.А." в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Телекомпания "Стрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда не основаны на материалах дела, предоставление кредитором должнику заемных денежных средств является компенсационным финансированием, ввиду чего очередность удовлетворения данных требований должна быть понижена.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Контент Юнион С.А." и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу АО "Телекомпания "Стрим".

Представитель АО "Телекомпания "Стрим" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АО "Контент Юнион С.А." и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Контент Юнион" (заемщик) и Content Union S.A. (АО "Контент Юнион С.А.") (заимодавец) заключен договор займа от 01.11.2010 N 3/2010/3M (далее - договор), согласно условиям которого с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2010 N 1, от 29.06.2011 N 2, от 05.07.2011 N 3, от 01.10.2013 N 5, от 19.06.2016 N 6, от 04.10.2016 N 7 и от 18.11.2016 N7/1, заимодавец представляет заемщику заем в сумме до 13 080 000 долларов США с целью пополнения оборотных средств, который должен быть возвращен заемщиком не позднее 30.09.2017 включительно.

Также условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых с даты получения займа до даты полного возврата займа, которые подлежат начислению ежеквартально на соответствующую расчетную дату, начиная со дня (даты) предоставления займа.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору в п.5.1 договора внесены изменения, согласно которым заемщик должен уплатить заимодавцу за пользование займом проценты в размере 7,25 % годовых с 01.01.2011 до даты полного возврата займа, сумма займа по договору перечислена заимодавцем заемщику согласно дебетовым авизо 22.11.2010, 29.11.2010, 08.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 30.06.2011, 06.07.2011, 25.07.2016, 14.10.2016, 26.10.2016 и 05.12.2016 в общем размере 12 480 000 долларов США.

Суды также установили, что кредитовым авизо 14.03.2011, 16.12.2011, 04.10.2012, 12.12.2016 и 23.12.2016 сумма займа частично возвращена заемщиком заимодавцу в общем размере 5 020 000 долларов США и заемщиком 13.05.2011, 16.12.2011 и 04.10.2012 произведено частичное погашение начисленных на сумму займа процентов в размере 164 456,71 долларов США.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции установил, что денежное требование возникло из правоотношений по договору займа от 01.11.2010 N 3/2010/ЗМ, заключенному между ООО "Контент Юнион" (Заемщик) и Content Union S.A. (АО "Контент Юнион С.А.").

Принимая во внимание установленное договором условие о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% годовых с даты получения займа до даты полного возврата займа, апелляционный суд также обратил внимание на возмездный характер предоставленного займа.

Учитывая понижение установленного договором размера процентной ставки дополнительным соглашением к договору от 28.12.2010 N 1, а также представленную кредитором информацию Центрального Банка России "Данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро", опубликованную в Вестнике Банка России (N 9, 16.02.2011), апелляционный суд установил, что денежные средства предоставлены на рыночных условиях, поскольку на дату заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 28.12.2010 N 1 средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам нефинансовым организациям составляла 6,2% годовых.

Более того, апелляционный суд также указал, что как на дату заключения договора займа, так и в последующем должник находился в устойчивом финансовом положении, достоверность представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2011-2019 годы и пояснительных записок к бухгалтерской отчетности подтверждается письмом ИФНС России N 17 по г.Москве от 08.10.2020 N 23-15/18658.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения суммы основного долга и суммы процентов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что денежные средства по договору займа предоставлялись на пополнение оборотных средств и на развитие бизнеса, договор займа соответствует рыночным условиям, внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учел факт заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа до 31.01.2022, вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что кредитор обращался с иском о взыскании с должника денежных средств и процентов по договору от 01.11.2010 N 3/2010/ЗМ (дело NА40-251708/17), в рамках рассмотрения которого занимал активную процессуальную позицию, ссылался на изменение состава участников заемщика, на недействительность дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об обоснованности заявленных требований и об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы кассатора направлены на переоценку выводов, изложенных в вышеназванных постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по настоящему делу и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-18491, которые вынесены по результатам рассмотрения аналогичных кассационных жалоб АО "Телекомпания "Стрим", каких-либо новых доводов, которые не были учтены судами при обжаловании АО "Телекомпания "Стрим" постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в настоящей кассационной жалобе АО "Телекомпания "Стрим" не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем представлена копия договора займа от 01.11.2010 N 3/2010/3-М. Кроме того, обстоятельства возникновения между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Контент Юнион С.А." правоотношений в виде займа установлены также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-251708/2017.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-278565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов