Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33965/21 по делу N А40-218422/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-218422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Камчаткина Е.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Мерненко Э.С. по доверенности от 19 ноября 2021 года N 33-Д-852/21,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурман"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурман"

к закрытому акционерному обществу по производству и строительству теплиц, хранилищ и низкотемпературных холодильников, обществу с ограниченной ответственностью "Фурманный", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании протокола-соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фурман" (далее истец, ООО "Фурман") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу по производству и строительству теплиц, хранилищ и низкотемпературных холодильников (далее - ЗАО "Промтеплица"), обществу с ограниченной ответственностью "Фурманый" (далее - ООО "Фурманный"), Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании протокола-соглашения от 12.03.2010 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 14.05.2008 недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние.

В судебном заседании в суде первой инстанции от 10.06.2021 истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о признании протокола - соглашения от 12.03.2010 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 14.05.2008 недействительным и конкретизировал требования, указав применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние: прекратить запись о передаче прав по договору аренды от ЗАО "Промтеплица" к ООО "Фурманный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Фурман", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фурман" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Промтеплица" и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Промтеплица" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.05.2008 N 01-00601/08, общей площадью 161,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фурманный пер. д. 16, стр. 3.

02.03.2010 между Департаментом городского имущества города Москвы, ЗАО "Промтеплица" и ООО "Фурманный" заключено соглашение о переуступке прав на аренду нежилых помещений общей площадью 161,8 кв.м. к договору от 14.05.2008 N 01-00601/08.

ООО "Фурманный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 11.08.2014 N 33-5-19786/14-(0)-1 в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения: г. Москва, Фурманный переулок, д. 16, стр. 3, площадью 161,8 кв.м., однако в результате рассмотрения данного спора постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу N А40-184898/14 соглашение от 02.03.2010 признано ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указывает истец, участники данного соглашения не предприняли никаких попыток привести стороны в прежнее состояние.

25.06.2018 общим собранием акционеров ЗАО "Промтеплица" было принято решение (протокол годового общего собрания акционеров) о реорганизации ЗАО "Промтеплица" и передачи прав в соответствии с утвержденным передаточным актом по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2008 N 01-00601/08, вновь созданному лицу ООО "Фурман".

Указанным протоколом от 25.06.2018 был утвержден передаточный акт, в соответствии с частью 2 которого: "ЗАО "Промтеплица" передает, а ООО "Фурман" принимает права и обязанности по договору аренды помещения от 14.05.2008 N 01-00601/08 и дополнительные соглашения к нему".

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Истец 17.10.2019 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" N 33-5- 118089/19-(0)-0.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, О некоторых вопросах применения федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение.

При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

18.11.2019 в оказании государственной услуги было отказано, поскольку имеется обременение в виде аренды с ООО "Фурманный".

Как указывает истец и не оспаривают стороны, 04.03.2020 ООО "Фурманный" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении записи о прекращении переуступки права аренды недвижимого имущества от 22.06.2010 N 77-77-11/141/2010- 446 в связи с тем, что соглашение от 02.03.2010 признано ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу N А40-184898/14.

04.07.2020 ООО "Фурманный" получило отказ в осуществлении регистрационных действий по прекращению аренды N 77/011/230/220-1267.

Таким образом, как указывает истец, он лишился, как универсальный правопреемник ЗАО "Промтеплица" имущественного права аренды нежилого помещения по договору аренды, а также права на приобретение помещения в порядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что срок исковой давности не пропущен, не опровергает правильности выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованию к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-218422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова