Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп": Стебловский А.А. по дов. от 08.11.2021,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК-Сафис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

о признании недействительным договора купли-продажи N 7ПТ/19 от 30.09.2019, заключённый между ООО "АМЖ Групп" и ООО "СК-Сафис", о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0750951, за ООО "АМЖ Групп" об обязании ООО "СКСафис" передать конкурсному управляющему ООО "АМЖ Групп" паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи от автомобиля ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0750951, о признании недействительным акта зачета N 01/16/10-19 от 16.10.2019 между ООО "СКСафис" и ООО "АМЖ Групп", о взыскании с ООО "СКСафис" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" задолженность в размере 2715600 руб., восстановлении задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-Сафис" в сумме 2715600 руб. по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019, и взыскании с ООО "СКСафис" в пользу ООО "АМЖ Групп" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. в рамках дела о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" (должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки должника с ООО "СК-Сафис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 7ПТ/19 от 30.09.2019, заключённый между ООО "АМЖ Групп" и ООО "СК-Сафис"; признано право собственности на автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0750951, за ООО "АМЖ Групп"; суд обязал ООО "СК-Сафис" передать конкурсному управляющему ООО "АМЖ Групп" паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи от автомобиля ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0750951; Признан недействительным акт зачета N 01/16/10-19 от 16.10.2019 между ООО "СКСафис" и ООО "АМЖ Групп"; Взыскана с ООО "СК-Сафис" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" задолженность в размере 2715600 руб.; Восстановлена задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-Сафис" в сумме 2715600 руб. по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СК-Сафис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между ООО "СК-Сафис" и ООО "АМЖ Групп" заключен договор купли-продажи N 7ПТ/19, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" обязалось передать в собственность ООО "СК-Сафис" транспортное средство ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, V3N Х96330232С0750951.

Цена вышеуказанного транспортного средства составила 100000 руб.

В соответствии с п.3.2.1 Договора сумму в размере 100000 руб. ООО "СК-Сафис" оплачивает ООО "АМЖ Групп" в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Как указал управляющий, оплата стоимости транспортного средства произведена ответчиком не была. Более того, заявитель полагает, что спорный объект был передан ответчику по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость имущества составляет 400000 руб.-500000 руб.

Также, согласно заявлению, 30.09.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "СК-Сафис" был заключен договор купли-продажи N 8ПТ/19, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" передает в собственность ООО "СК-Сафис" транспортное средство Минипогрузчик JCB 250, 2017 года выпуска, VIN GE0250WRHH2556741.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 2715600 руб.

Актом зачета взаимных требований N 01/16/10-19 от 16.10.2019, в соответствии с которым у ООО "АМЖ Групп" имелась задолженность по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019 на сумму 3873510 руб., а у ООО "СК-Сафис" имелась задолженность в размере 2715600 руб. по договору купли-продажи N 8ПТ/19 от 30.09.2019, стороны пришли к соглашению, что размер погашаемого требования по данному акту составляет 2715600 руб.

После проведения указанного зачета задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-Сафис" стала составлять 1157910 руб. по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019.

Конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что договор купли-продажи от 30.09.2019 N N 7ПТ/19 и акт зачета N 01/16/10-19 от 16.10.2019 являются недействительными сделками по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока (30.09.2019, 16.10.2019), установленного п.п. 1,2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 21.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности неплатёжеспособность должника подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Областная Керамика".

Неисполнение требований указанного кредитора послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также судом первой инстанции и установлено, что ООО "СК-Сафис" и ООО "АМЖ Групп" являются аффилированными лицами, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, платеж по спорному договору купли-продажи от ответчика не поступал, что ответчиком документально не опровергнуто.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства - письмо N 12-29-07/19 от 29.07.2019, договор цессии N 01/08-19 от 01.08.2019, акт взаимозачета N 02/16/10-19 от 16.10.2019 суду первой инстанции не были представлены ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также установил, что из анализа рынка продаж подержанной техники, размещенных на Интернет-ресурсах auto.ru, spec.drom, farpost.ru, следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232, 2012 г. выпуска, составляет 400000 руб., при этом, цена сделки определена сторонами в размере 100000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 30.09.2019 N 7ПТ/19 является недействительной сделкой по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате подписания между должником и ответчиком акта зачета взаимных требований N 01/16/10-19 от 16.10.2019 денежные средства в адрес должника не поступили, поскольку стороны пришли к соглашению, что после проведения настоящего зачета задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-Сафис" стала составлять 1157910 руб. по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019.

При этом в результате подписания акта зачета допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед ООО "Областная Керамика".

Поскольку судом уже была установлена аффилированность между должником и ответчиком, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований подлежит признанию недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева