Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-980/19 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-102913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Гаврилина В.В. - дов. от 21.01.2021

от Пластинина С.А. - Чувилев С.А. - дов. от 07.06.2021

от Жданькова И.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" - Блинник С.Б. - лично, паспорт

в судебном заседании 11.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" Блинника С.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" Блинника С.Б. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 122 605 599,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068,53 руб. с Пластинина Сергея Аркадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - ООО "КП Стиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КП Стиль" Блинника С.Б. о взыскании с Пластинина Сергея Аркадьевича (далее - Пластинин С.А., ответчик) в пользу ООО "Кира Пластинина Стиль" денежных средств с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в размере 122 605 599, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068, 53 руб., а также заявлено требование продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке ЦБ РФ в размере 6 % годовых с даты вынесения определения по настоящему спору до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика Пластинина С.А. в пользу ООО "Кира Пластинина Стиль" взысканы денежные средства в размере 122 605 599, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068, 53 руб., определено продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке ЦБ РФ в размере 6 % годовых с даты вынесения настоящего определения до момента его фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 признаны недействительными в силу ничтожности сделки, оформленные в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенные между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль".

При этом судом первой инстанции указано, что определением от 28.02.2020 установлены следующие фактические обстоятельства:

- бенефициаром ООО "Кира Пластинина Стиль", TALY ENTERPRISES LIMITED, и HAUSER HOLDING LIMITED является Пластинин С.А., следовательно, эти лица входят в одну группу и являются аффилированными по отношению друг к другу;

- действия Пластинина С.А. были направлены на корпоративное инвестирование должника на дотационной основе, с целью улучшения его финансового положения в целом, сделки, оформленные договорами займа, являются притворными на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершёнными с целью прикрыть сделку (действия) по увеличению уставного капитала должника его участником;

- действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров займа вопрос о применении последствий недействительности договоров займа в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником заимодавцу, не рассматривался, и исходя из правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 122 605 599,33 руб. - сумма погашений по сделкам, признанных судом ничтожными.

С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным требование конкурсного управляющего, и взыскал с Пластинина С.А. в пользу должника денежные средства в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа отказано.

Судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы, сделанные судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что вопрос о применении последствий недействительности договоров займа в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником заимодавцу (возврат займа), не рассматривался, и руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу - а именно 122 605 599,33 руб. - сумма возврата займа по сделкам - договорам займа, признанным судом ничтожными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общим правилам, в качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции указал, что правомерность прекращения обязательств должника по возврату Пластинину С.А. полученного финансирования предметом рассмотрения суда в обособленном споре о признании договоров займа недействительными не являлась. Ничтожными в силу притворности были признаны договоры займа, и, как следствие, не порождающими обязательств должника перед Пластининым С.А., которые могут конкурировать в реестре требований кредиторов с требованиями иных кредиторов по делу о банкротстве.

Однако, судом апелляционной инстанции отмечено, что это не подразумевает недействительность всех действий, направленных на возврат таких займов должником Пластинину С.А., в том числе, совершенных в периоды отсутствия у должника признаков платежеспособности.

Действительность каждого конкретного платежа в таком случае должна проверяться применительно к недействительности сделок в отношении каждого возврата займа.

Сам по себе факт переквалификации заемных правоотношений в корпоративные (капиталозамещающее финансирование) не тождественен признанию недействительными операций по возврату займов, а возвраты займов как отдельные сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на признание недействительными в силу ничтожности, сделок, оформленных в виде договоров займа (притворных сделок), заключенных между Пластининым С.А. и ООО "Кира Пластинина Стиль", в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Пластинина С.А. в пользу ООО "Кира Пластинина Стиль" денежных средств в размере 122 605 599, 33 руб., а также взаимосвязанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068, 53 руб.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы приводят аналогичные доводы, указывая, что поскольку договоры займа были признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности применены не были, а денежные средства должником в пользу займодавца Пластинина С.А. в размере 122 605 599,33 были возвращены, применительно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное Пластининым С.А. должно быть возвращено в конкурсную массу должника, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагают также, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, является преюдициальным и указанным судебным актом подтверждена правомерность прекращения обязательств должника по возврату Пластинину С.А. денежных средств.

Также кассаторы указывают, что сама по себе неверная квалификация заявленных требований заявителем не является основанием для отказа в иске, а суду следовало самостоятельно определить круг юридически значимых обстоятельств и применить подлежащие применению нормы права.

На кассационные жалобы в суд округа представлен отзыв конкурсного кредитора ООО "МТК", в котором он также считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, отзыв на кассационные жалобы представлен кредитором Жданьковым И.В., которым он просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы. Отзыв приобщен к материалам дела, приложения к отзыву возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Также на кассационные жалобы поступил отзыв ответчика Пластинина С.А., в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, Жданьков И.В. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Пластинина С.А. по доводам кассационных жалоб возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделки, оформленные в виде договоров займа от 17.01.2011 N 43, 18.02.2011 N 44, от 04.03.2011 N 45, от 31.03.2011 N 46, от 08.08.2011 N 47, от 30.09.2011 N 48, от 18.11.2011 N 49, от 10.07.2012 N 50, заключенных между Пластининым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Кира Пластинина Стиль" на общую сумму 1 900 000 000 руб., поскольку прикрывают собой увеличение уставного капитала ООО "Кира Пластинина Стиль".

В качестве последствий признания сделки (договоров займа) недействительной уполномоченный орган просил исключить из третьей очереди реестра кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль" требование Пластинина С.А. в размере 1 657 041 116 руб., включенное в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017.

Однако, суд пришел к выводу, что в ситуации, когда был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части исключения требований Пластинина С.А. из третьей очереди реестра кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль".

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа между должником и Пластининым С.А., вопрос о недействительности платежей во исполнение поименованных выше договоров предметом спора не являлся. Частичное цитирование судами Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) не свидетельствует о том, что судами исследовался вопрос, устанавливались фактические обстоятельства по спору в отношении платежей по возврату займа и как следствие платежи были признаны ничтожными.

Кассаторы обоснованно ссылаются на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявляя суду требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров займа, прикрывающих сделку (действия) по увеличению уставного капитала должника его участником, в виде взыскания с Пластинина С.А. денежных средств, возвращенных ему должником, конкурсный управляющий не приводил доводы и доказательства в обоснование ничтожности платежей, требование о признании платежей недействительными также не было заявлено. Конкурсный управляющий сослался только на определение суда первой инстанции от 28.02.2020, как на преюдицию, которым, по его мнению были признаны ничтожными платежи по частичному возврату займов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, на которое заявитель ссылается как на преюдицию, таковым не является, поскольку указанным судебным актом установлено, что притворными являются договоры займа, которыми прикрыты действия по увеличению уставного капитала,

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Пластинина С.С. в пользу должника, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Само по себе признание сделки притворной не влечет таких последствий, как реституция, по отношению к прикрывающей сделке, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При этом, в соответствии со статьями 125, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать требование к ответчику со ссылкой на закон и иные нормативные акты, обстоятельства на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между тем, оснований ничтожности платежей и доказательств в обоснование их ничтожности, конкурсным управляющим представлено не было.

Исходя их правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) которое суды частично процитировали в обособленном споре о признании договоров займа ничтожными, изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Следовательно, не любой возврат капиталозамещающего финансирования является ничтожной сделкой. Для применения последствий ничтожности платежей необходимо представить доказательства, в обоснование довода об их ничтожности, в частности доказательства того, что частичный возврат займов был осуществлен за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли, чего в данном случае заявителем сделано не было.

Как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, сам по себе факт переквалификации заемных правоотношений в корпоративные (капиталозамещающее финансирование) не тождественен признанию недействительными операций по возврату займов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассаторов основаны на неверном толковании норм материального права, заявлены без учета предмета спора и установленных судами фактических обстоятельств при рассмотрении обособленного спора о признании ничтожными договоров займа, а также изложенных в заявлении по настоящему обособленному спору оснований ничтожности платежей и представленных доказательств в обоснование доводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-102913/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова