Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34018/21 по делу N А40-70341/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-70341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Правительства Москвы - Ястребова Т.Г. по дов. от 05.02.2021, от Департамента городского имущества города Москвы - Ястребова Т.Г. по дов. от 07.12.2021, от ООО "Лесстройкомплекс": Коровина Л.С. по дов. от 09.07.2020, от ООО "Ресурс": Морозова Н.С. по дов. от 09.07.2020, от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен, от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен, от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен, от ФГУП "ФКП Росреестра": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-70341/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лесстройкомплекс", ООО "Ресурс"

о признании построек самовольными,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГУП "ФКП Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс" (далее - ООО "Лесстройкомплекс") и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками зданий:

-с кадастровым номером 77:04:0003005:1023 площадью 187 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 2,

- с кадастровым номером 77:04:0003005:1025 площадью 92 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 3,

- с кадастровым номером 77:04:0003005:1026 площадью 261 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 6; об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные 2 строения, и признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Лесстройкомплекс" право собственности на указанные строения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГУП "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения ил отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2015 за ООО "Лесстройкомплекс" зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003005:1023 площадью 187 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 2.

24.07.2018 за ООО "Ресурс" зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003005:1025 площадью 92 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 3, и на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003005:1026 площадью 261 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 6.

Данное обстоятельство следует из выписок из ЕГРП, представленных в дело.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.02.2020 N 9041233 3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:6840 площадью 616 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 20, стр. 2, 3, 6, в аренду не предоставлялся, согласно данным из сети Интернет и информационного ресурса Google Earth в 2013 году какие-либо строения на земельном участке отсутствовали, в 2014-2015 гг. на участке возведены строения 2, 3, 6, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками. В дело представлена техническая документация (поэтажные планы, экспликации, выписки из технических паспортов), согласно которым по состоянию на 06.05.1999 по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 29А, находились стр. 2 (склад) площадью 185, 2 кв. м 1986 года постройки, стр. 3 (склад) площадью 92, 2 кв. м 1986 года постройки, стр. 6 (склад) площадью 260, 8 кв. м 1986 года постройки.

Согласно справкам Юго-Восточного ТБТИ, нежилые здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 29А, и по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, являются одними и теми же объектами.

В соответствии с технической документацией, составленной по состоянию на 25.08.2010, площадь стр. 2 составила 187 кв. м (дата постройки указана как 1978 год), площадь стр. 3 составила 92 кв. м (дата постройки указана как 1981 год), площадь стр. 6 составила 261 кв. м. Из представленных в дело доказательств следует, что стр. 2, 3 и 6 ООО "Лесстройкомплекс" приобрело по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2015, заключенному с ООО "Энжи Девелопмент", на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лесстройкомплекс" от 15.11.2016 о реорганизации в форме выделения по передаточному акту от 17.03.2017 стр. 3 и 6 передало указанные объекты ООО "Ресурс".

В свою очередь, ООО "Энжи Девелопмент" приобрело стр. 2, 3 и 6 у ООО "Саус Порт Девелопмент" по договору купли-продажи недвижимости от 19.01.2015, а право собственности ООО "Саус Порт Девелопмент" зарегистрировано 04.08.2009 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2009, при этом в свидетельствах о государственной регистрации права от 04.08.2009 серии 77АК N 481880, 481881, 481883 площадь стр. 2 указана как 185,2 кв. м, площадь стр. 3- как 92,2 кв. м, площадь стр. 6 как 260,8 кв. м.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 2, 3, 6, являются капитальными, перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, при их возведении существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан; индивидуально-определенные признаки зданий по сравнению с техническими документами на 27.10.2010 изменились в результате проведения работ по реконструкции.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, и, основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения эксперта, спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают. Данное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства, в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя момент, с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на результаты проверки Госинспекция по недвижимости от 22.07.2015.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указали, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Вместе с тем, 22.07.2015 (в период до приобретения ООО "Лесстройкомплекс" спорных объектов у ООО "Энжи Девелопмент") Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт N 9046007, в котором указано не только на то, что 16.04.2015 за ООО "Энжи Девелопмент" зарегистрировано право собственности на спорные строения, но и на то, что в 2013 году указанные строения на земельном участке отсутствовали, возведены в 2014-2015 гг., то есть установлены те же обстоятельства, что и обстоятельства, указанные в акте от 10.02.2020 N 9041233.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных объектов, возведенных без разрешения на строительство, в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истцов на пункт 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является несостоятельной, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт занятия ООО "Лесстройкомплекс" и ООО "Ресурс" спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, подтвержден материалам дела.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы истцов направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40- 70341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина