Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-38623/21 по делу N А40-70341/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-70341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021

по делу N А40-70341/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к 1) ООО "Лесстройкомплекс" (ОГРН 1027700277065);

2) ООО "Ресурс" (ОГРН 1177746261934)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГУП "ФКП Росреестра"

о признании построек самовольными, об обязании снести самовольные постройки, о признании отсутствующим права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Подъячев И.А. по доверенностям от 17.12.2020 и от 05.02.2021, диплом N ДВС 0050822 от 27.03.2000;

от ответчиков: Силиванов В.А. по доверенностям от 22.09.2021, диплом N ВСА 0990895 от 30.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- о признании самовольными постройками здания с кадастровым номером 77:04:0003005:1023 площадью 187 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 2, - с кадастровым номером 77:04:0003005:1025 площадью 92 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 3, - с кадастровым номером 77:04:0003005:1026 площадью 261 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 6;

-обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные 2 строения, и признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Лесстройкомплекс" право собственности на указанные строения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-70341/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 за ООО "Лесстройкомплекс" зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003005:1023 площадью 187 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 2.

24.07.2018 за ООО "Ресурс" зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003005:1025 площадью 92 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 3, - и на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003005:1026 площадью 261 кв.м. по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 6.

Данное обстоятельство следует из выписок из ЕГРП, представленных в дело.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.02.2020 N 9041233 3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:6840 площадью 616 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 20, стр. 2, 3, 6, - в аренду не предоставлялся, согласно данным из сети Интернет и информационного ресурса Google Earth в 2013 году какие-либо строения на земельном участке отсутствовали, в 2014-2015 гг. на участке возведены строения 2, 3, 6, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками. В дело представлена техническая документация (поэтажные планы, экспликации, выписки из технических паспортов), согласно которым по состоянию на 06.05.1999 по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 29А, - находились стр. 2 (склад) площадью 185, 2 кв.м. 1986 года постройки, стр. 3 (склад) площадью 92, 2 кв.м. 1986 года постройки, стр. 6 (склад) площадью 260, 8 кв.м. 1986 года постройки.

Согласно справкам Юго-Восточного ТБТИ нежилые здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 29А, - и по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, - являются одними и теми же объектами.

В соответствии с технической документацией, составленной по состоянию на 25.08.2010, площадь стр. 2 составила 187 кв.м. (дата постройки указана как 1978 год), площадь стр. 3 составила 92 кв.м. (дата постройки указана как 1981 год), площадь стр. 6 составила 261 кв.м. Из представленных в дело доказательств следует, что стр. 2, 3 и ООО "Лесстройкомплекс" приобрело по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2015, заключенному с ООО "Энжи Девелопмент", на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лесстройкомплекс" от 15.11.2016 о реорганизации в форме выделения по передаточному акту от 17.03.2017 стр. 3 и 6 передало указанные объекты ООО "Ресурс".

В свою очередь ООО "Энжи Девелопмент" приобрело стр. 2, 3 и 6 у ООО "Саус Порт Девелопмент" по договору купли-продажи недвижимости от 19.01.2015, а право собственности ООО "Саус Порт Девелопмент" зарегистрировано 04.08.2009 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2009, при этом в свидетельствах о государственной регистрации права от 04.08.2009 серии 77АК N 481880, 481881, 481883 площадь стр. 2 указана как 185,2 кв.м., площадь стр. 3 - как 92,2 кв.м., площадь стр. 6 - как 260,8 кв.м.

Проведенной по делу судебной строительно-техническая экспертиза установила, что здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 20, стр. 2, 3, 6, - является капитальными, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, при их возведении существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан; индивидуально-определенные признаки зданий по сравнению с техническими документами на 27.10.2010 изменились в результате проведения работ по реконструкции.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске срока тисковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРН).

В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на результаты проверки Госинспекция по недвижимости от 22.07.2015

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Вместе с тем 22.07.2015 (в период до приобретения ООО "Лесстройкомплекс" спорных объектов у ООО "Энжи Девелопмент") Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт N 9046007, в котором указано не только на то, что 16.04.2015 за ООО "Энжи Девелопмент" зарегистрировано право собственности на спорные строения, но и на то, что в 2013 году указанные строения на земельном участке отсутствовали, возведены в 2014-2015 гг., то есть установлены те же обстоятельства, что и обстоятельства, указанные в акте от 10.02.2020 N 9041233.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Также судебная коллегия считает, что ссылка истцов на п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является несостоятельной, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт занятия ответчиками спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости подтвержден материалам дела.

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что возведенные строения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-70341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев