Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-1195/19 по делу N А41-24291/2016

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-24291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Биофарм С.А. - представитель Бражников В.С., доверенность от 29.07.2021

от ИП Асеева В.В. - представитель Назаров О.С., доверенность от 26.04.2021

от Прокудина Н.В. - представитель Шадзевский Б.Э., доверенность от 25.11.2020

от Луки В.А. - представитель Кузовкина Т.Н., доверенность от 23.04.2021

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Прокудина Николая Владимировича, ИП Асеева В.В., ЗАО "Вифитех"

на определение от 01.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; о прекращении производства по апелляционным жалобам ЗАО "Вифитек", Асеева В.В., Прокудина Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016,

в деле о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Викфарм"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО "Викфарм" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 требование К.О. БИОФАРМ С.А. признано обоснованным 42 032 670, 48 руб., в том числе 42 011 042, 04 руб. - основной долг и 21 628, 44 руб. - пени. Суд обязал управляющего ООО "Викфарм" включить требование К.О. БИОФАРМ С.А. в размере 42 032 670, 48 руб., в том числе 42 011 042, 04 руб. - основной долг и 21 628, 44 руб. - пени в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Асеев В.В. и ЗАО "Вифтех" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Прокудина Н.В. на определение суда первой инстанции. К апелляционным жалобам приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года, в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Прекращено производство по апелляционным жалобам ЗАО "Вифитекс", Асеева В.В., Прокудина Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-24291/16.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Прокудин Н.В., ИП Асеев В.В., ЗАО "Вифитех" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кредиторы должника - ИП Асеев В.В. и ЗАО "Вифитех" в качестве оснований для отмены судебного акта ссылались на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока и ошибочное неприменение судом апелляционной инстанции пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Прокудин Н.В. в своей кассационной жалобе указывал на ошибочный вывод суда об отсутствии у бывшего руководителя права на обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований должника, поскольку он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт противопоставляется ему в части определения размера ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 279 АПК РФ судом приобщены отзывы К.О.Биофарм С.А.

Определением от 13.12.2021 года в порядке ст. 21 АПК РФ удовлетворено заявление о самоотводе судьи Зеньковой Е.Л., определением от 21.12.2021 года сформирован состав суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ: председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Мысак Н.Я., Кручинина Н.А.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВИФИТЕХ", Асеева В.В., Прокудина Н.В. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования определения от 15.11.2016 с учетом выходных дней истек 29.11.2016.

Апелляционная жалоба ЗАО "Вифитех" и ИП Асеева В.В. поступила в суд 22.03.2021.

Апелляционная жалоба Прокудина Н.В. поступила в суд 23.03.2021. Таким образом, апелляционные жалобы поданы со значительным пропуском установленного законом срока.

В отношении апелляционных жалоб ЗАО "ВИФИТЕХ" и Асеева В.В. судом апелляционной инстанции установлено, что требования ИП Асеева В.В. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017, требования ЗАО "ВИФИТЕХ" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016.

Проверяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал следующее. В обоснование ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб ссылаются на определение суда от 02.10.2019, которым требования К.О. БИОФАРМ С.А. были полностью исключены из реестра требований кредиторов должника. В дальнейшем постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 20.01.2021, определение об исключении задолженности К.О. БИОФАРМ С.А. из реестра требований кредиторов должника было отменено. Заявители жалобы указывают на то, что до отмены судебного акта об исключении требования К.О. БИОФАРМ С.А. из реестра требований кредиторов должника они добросовестного полагали, что поставленная цель достигнута, заявители восстановлены в нарушенном праве, необходимость для подачи настоящих апелляционных жалоб отсутствует.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд проверил довод в части наличия оснований по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по установлению требований иных кредиторов, принятые до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Исследовав обстоятельства, с которыми заявители связывают уважительность пропуска срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств апеллянтов. Так, приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у них осведомленности о наличии обжалуемого судебного акта, а также о нарушенных правах. Не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в суд.

Суд кассационной инстанции в части выводов суда по апелляционным жалобам кредиторов ЗАО "Вифитех" и Асеева В.В. должника не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в части апелляционных жалоб кредиторов должника сделан обоснованный вывод, что причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны апелляционной коллегией уважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части апелляционных жалоб ЗАО "Вифитех" и Асеева В.В.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой в качестве правового обоснования подачи апелляционных жалоб на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, основаны на ошибочном толковании указанного пункта.

Приводимая кассаторами ссылка на Определение Верховного суда РФ от 11.03.2021 года N 306-ЭС20-16785 (1,2) проверена, однако не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предметом спора является обоснованность судебного акта по результатам ординарного обжалования судебного акта о включении требований в реестр, тогда как в приводимом случае вопрос разрешен при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по результатам оспаривания сделки. Предметом апелляционного обжалования не являлось заявление в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы об исчерпании кредиторами способов по восстановлению своих прав не могут быть положены в основание отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах права, кроме того, заявители в своей жалобе подтвердили факт обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, соответствующее заявление принято к производству судом первой инстанции и в настоящее время находится в стадии рассмотрения ( судебное заседание отложено на 16.02.2022).

Доводы кассационной жалобы кредиторов сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в указанной части определение суда апелляционной инстанции отменен не подлежит.

Вместе с тем, в отношении апелляционной жалобы Прокудина Николая Владимировича суд округа отмечает следующее.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе бывшего руководителя должника явился вывод суда об отсутствии у него права на обжалование данного судебного акта о включение требований кредитора в реестр.

При этом суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не предоставляющих им права на обжалование судебных актов по спорам о включении в реестр требований кредиторов, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Прекращением производства по апелляционной жалобе в настоящем случае также нарушено право Прокудина Н.В. - лица, привлеченного к субсидиарной ответственности на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого, является право на обжалование судебного определения о включении в реестр требования кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Прокудина Н.В. Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Прокудина Н.В. и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года по делу N А41-24291/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Прокудина Николая Владимировича отменить.

Апелляционную жалобу Прокудина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 направить для рассмотрения в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года по делу N А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Асеева В.В., ЗАО "Вифитех" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак