Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33492/21 по делу N А41-36555/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-36555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА" - Гусев С.В. (доверенность от 03.08.2021);

от ОАО "РЖД"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-36555/2020

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУНА",

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА"

к Администрации городского округа Балашиха

о сохранении в реконструированном виде нежилого здания,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУНА" (далее - ООО "ЛУНА", Общество) о признании объекта капитального строительства - 3-этажное нежилое здание "магазин" с кадастровым номером 50:15:0030212:122, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010702:8 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, 27 А (далее- нежилое здание), самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

ООО "ЛУНА" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, о признании за ООО "ЛУНА" права собственности на нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать, требования Администрации удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого здания, которое включено в Ведомственную информационную систему Московской области в перечень объектов незавершенного строительства (в том числе самовольно возведенных), подлежащих ликвидации (дострою, приведение в соответствие, сносу) на территории городского округа Балашиха.

Из Акта проверки Госстройнадзора Московской области N209-08-075500-4-02 от 03.03.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010702:8 возведено трехэтажное нежилое здание, находящееся в собственности Общества без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Признаков ведения строительно-монтажных работ не выявлено, а также отсутствуют сведения об окончании работ.

Указанный земельный участок, площадью 416 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство магазина", предоставлен Обществу в аренду по Договору N1356 от 19.12.2008 для реконструкции объекта недвижимости - здания магазина.

Объект недвижимости, принадлежавший ООО "ЛУНА" еще до предоставления земельного участка в аренду, подвергся пожару, в результате чего по состоянию на 14.08.2006 представлял из себя остатки конструкций фундамента и стен.

Как указывает Администрация, вместо получения разрешения на строительство для реконструкции здания, Общество приступило к строительству нового объекта без соответствующих разрешений.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства Администрация не выдавала, возведенный Обществом объект является самовольным строением, которое подлежит сносу, Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска общество указало, что в 2007 году по договору купли-продажи от 01.08.2007 приобрело остатки конструкций после пожара площадью застройки 251,40 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 27А.

19.12.2008 между Администрацией и Обществом заключен Договор N1356 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:010702:8 для реконструкции объекта недвижимости (здания магазина).

В 2017 Общество произвело реконструкцию объекта, в результате чего площадь здания увеличилась.

Поскольку у Общества отсутствует полученное в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию объекта, Общество обратилось со встречными требованиями о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и признании права собственности на нежилое здание.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта фактическая площадь нежилого здания составляет 677,8 кв. м; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект не расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010702:8, не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта; наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения отсутствует; в данном местоположении ж/д транспорта не требуется устройство охранной зоны на основании п. 7 Постановления N 611 от 12.10.2006 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог"; объект находится вне охранной зоны ж/д транспорта.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку по условиям Договора аренды N 1356 от 19.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010702:8 предоставлен Обществу в аренду для реконструкции объекта недвижимости (здания магазина) и сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании на него права собственности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-36555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина