Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-30132/21 по делу N А41-24175/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-24175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ООО "РАМСТРОЙ": Головачева Н.Н. по дов. от 02.12.2021, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Губенко Н.Л. по дов. от 23.12.2021, от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-24175/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) с требованием о признании незаконным уведомления N 50-0-1-302/3101/2020-2042/12 от 24.03.2021 об отказе государственного кадастрового учета объекта - подземная автостоянка, расположенная по адресу: Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4; обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект - подземную автостоянку, расположенную по адресу: Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-24175/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 года по делу N А41-24175/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта - подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, поз. 10 (разрешение на строительство объекта капитального строительства N RU50525000-317 от 24.01.2012 выдано Администрацией Раменского муниципального района Московской области).

18.02.2020 объекту присвоен адрес: Российская Федерация, Московская обл., Раменский г.о., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, стр. 4.

05.06.2020 получено разрешение N RU50-23-15960-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

08.06.2020 обществом были поданы документы о постановке на кадастровый учет объекта, заявление N 50-0-1-302/3101/2020-2042.

Всего заявителем было получено 9 (девять) уведомлений о приостановлении осуществления кадастрового учета.

11.03.2021 было получено уведомление, в котором в качестве причин приостановления кадастрового учета указано то, что при рассмотрении документов, включенный в состав приложения технического плана, выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

24.03.2021 заявителем получено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, в котором в качестве причины для отказа указано наличие противоречий в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (пункт 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 40 Закона N 218-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, помещения или машино-места в них в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане: 1) разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта, введенного в эксплуатацию) и (или) проектной документации объекта капитального строительства; 2) акту приемочной комиссии, подтверждающему завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме (в случае, если осуществляются государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на помещения, образованные (измененные) в результате перепланировки).

Требования к техническому плану перечислены в статье 24 Закона N 218-ФЗ, его форма, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования).

Согласно пункту 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, сведения о здании (в данном случае многоквартирном доме и всех расположенных в нем помещений), указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 51 Требований, в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства воспроизводятся сведения выписки из ЕГРН о земельном участке, поэтажных планов здания, сооружения, являющихся частью проектной документации, а также указывается местоположение такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке, сведения о котором указаны в разделе "Исходные данные".

Из материалов дела следует, что заявителем вместе с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учет в управление был подан технический план возведенного объекта - подземной автостоянки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации.

При этом в материалы дела представлена справка по вопросу осуществления учетно-регистрационных действий в отношении ОКС (подземная автостоянка (поз. по СПОЗУ 10) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторая очередь строительства)), расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округу, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4, в которой содержится разъяснение причины приостановки и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, с приведением конкретных примеров, а именно: несоответствие отдельных фрагментов подземного этажа в ТП и фрагментов подземного этажа в проекте. Дополнительно отражено, что 05.11.2020 на рабочей группе в режиме ВКС с участием представителей Министерства, управления, застройщика и кадастрового инженера замечания были подробно разъяснены с указанием на конкретные примеры.

С учетом изложенного, довод общества о том, что управлением не конкретизированы противоречия, что влечет неопределенность для застройщика и невозможность устранения недостатков в установленный срок, правомерно отклонен судами.

Доводы общества о том, что все замечания управления, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, были им устранены, подлежат отклонению как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки позиции общества, причина отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (противоречие графических частей проектной документации и технического плана) была отражена управлением во всех уведомлениях о приостановлении осуществления кадастрового учета и неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета (в том числе, и в уведомлении от 27.11.2020).

Довод общества о том, что факт соответствия проектной документации техническому плану подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, так как в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешением на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется проверка соответствия проектной документации техническому плану, является несостоятельным, поскольку данная процедура регламентирует действия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не подменяет обязанность заявителя по последующему обязательному предоставлению документов в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ.

Доводы общества о том, что управление вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-24175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина