Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-16826/21 по делу N А41-24175/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-24175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ" и публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-24175/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Рамстрой" - Головачева Н.И. по доверенности от 02.08.2021; генеральный директор Лукашенко О.В. приказ N 17-18 от 03.08.2017,

от Управления Росреестра по Московской области - Новикова О.В. по доверенности от 13.04.2021;

от Минжилполитики Московской области - извещено, представитель не явился;

от ПАО "Сбербанк России" - Соломатина Н.Н. по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, ООО "РАМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным уведомления N 50-0-1-302/3101/2020-2042/12 от 24.03.2021 об отказе государственного кадастрового учета объекта - подземная автостоянка, расположенная по адресу: Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4; обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект - подземную автостоянку, расположенную по адресу: Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство жилищной политики Московской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-24175/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах заявитель и ПАО "Сбербанк России" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАМСТРОЙ" оставить без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" прекратить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "РамСтрой" является застройщиком объекта - подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, поз. 10 (разрешение на строительство объекта капитального строительства N RU50525000-317 от 24.01.2012 выдано Администрацией Раменского муниципального района Московской области).

18 февраля 2020 г. объекту присвоен адрес: Российская Федерация, Московская обл., Раменский г.о., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, стр. 4.

05 июня 2020 г. получено разрешение N RU50-23-15960-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

08 июня 2020 г. ООО "РамСтрой" были поданы документы о постановке на кадастровый учет объекта, заявление N 50-0-1-302/3101/2020-2042.

Всего заявителем было получено 9 (девять) уведомлений о приостановлении осуществления кадастрового учета.

11 марта 2021 г. было получено уведомление, в котором в качестве причин приостановления кадастрового учета указано то, что при рассмотрении документов, включенный в состав приложения технического плана, выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

24 марта 2021 г. заявителем получено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, в котором в качестве причины для отказа указано наличие противоречий в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "Сбербанк России" указало, что оно как участник долевого строительства не может зарегистрировать свое право собственности на объект строительства до его постановки на кадастровый учет.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", имеющиеся в деле доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ПАО "Сбербанк России" и не затронуты ее права и законные интересы.

Предметом рассматриваемых требований является оспаривание решения управления об отказе в постановке объекта на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-24175/21 не имеется каких-либо выводов в отношении ПАО "Сбербанк России"

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность ПАО "Сбербанк России" в исходе дела, не предоставляет ПАО "Сбербанк России" право оспаривать принятый по делу судебный акт.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вопросы регистрации права собственности участников долевого строительства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ПАО "Сбербанк России" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "РАМСТРОЙ" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (п. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

Согласно ч. 13 ст. 40 Закона N 218-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, помещения или машино-места в них в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане: 1) разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта, введенного в эксплуатацию) и (или) проектной документации объекта капитального строительства; 2) акту приемочной комиссии, подтверждающему завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме (в случае, если осуществляются государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на помещения, образованные (измененные) в результате перепланировки).

Требования к техническому плану перечислены в ст. 24 Закона N 218-ФЗ, его форма, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования).

Согласно пункту 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ сведения о здании (в данном случае многоквартирном доме и всех расположенных в нем помещений), указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Согласно п. 51 Требований, в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства воспроизводятся сведения выписки из ЕГРН о земельном участке, поэтажных планов здания, сооружения, являющихся частью проектной документации, а также указывается местоположение такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке, сведения о котором указаны в разделе "Исходные данные".

Из материалов дела следует, что заявителем вместе с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учет в Управление был подан технический план возведенного объекта - подземной автостоянки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации.

При этом в материалы дела представлена справка по вопросу осуществления учетно-регистрационных действий в отношении ОКС (подземная автостоянка (поз. по СПОЗУ 10) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторая очередь строительства)), расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округу, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4, в которой содержится разъяснение причины приостановки и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, с приведением конкретных примеров, а именно несоответствие отдельных фрагментов подземного этажа в ТП и фрагментов подземного этажа в проекте. Дополнительно отражено, что 05.11.2020 на рабочей группе в режиме ВКС с участием представителей Минжила, Управления, Застройщика и кадастрового инженера замечания были подробно разъяснены с указанием на конкретные примеры.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не конкретизированы противоречия, что влечет неопределенность для застройщика и невозможность устранения недостатков в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что все замечания заинтересованного лица, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, были им устранены, подлежат отклонению как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, причина отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (противоречие графических частей проектной документации и технического плана) была отражена Управлением во всех уведомлениях о приостановлении осуществления кадастрового учета и неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета (в том числе и в уведомлении от 27.11.2020).

Довод заявителя о том, что факт соответствия проектной документации техническому плану подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, так как в силу ст. 55 ГрК РФ при получении разрешением на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется проверка соответствия проектной документации техническому плану, является несостоятельным, поскольку данная процедура регламентирует действия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ГрК РФ, и не подменяет обязанность заявителя по последующему обязательному предоставлению документов в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ.

Доводы общества о том, что государственный регистратор вышел за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с приведенными положениями закона у заинтересованного лица имелись правовые основания для отказа заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России".

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 года по делу N А41-24175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рамстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков