Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-14858/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Вологодская сбытовая компания" - Пекарников Д.С. - дов. от 28.10.2021

от конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест" - Энговатов П.Ю. - лично, паспорт

от АКБ "Фора-Банк" - Филинская Л.В. - дов. от 06.05.2020

в судебном заседании 17.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (N 09АП-48942/21),

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018, заключенного между Акционерным коммерческим банком "ФОРА-БАНК" и акционерным обществом "ФинЭнергоИнвест", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ФинЭнергоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (далее - АО "ФинЭнергоИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением обратился конкурсный управляющий должника, который просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2018, заключенный между Акционерный коммерческим банком АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК", банк, ответчик) и АО "ФинЭнергоИнвест", применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано конкурсным управляющим на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест" отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что между должником АО "ФинЭнергоИнвест" и ответчиком АКБ "ФОРА-БАНК" 08.06.2018 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ответчик уступил должнику право требования к АО "Роскоммунэнерго" (заемщик) по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 15/12/17-кл от 15.12.2017 в сумме 214 000 000,00 рублей.

Должник АО "ФинЭнергоИнвест" в счет оплаты за уступленные права требования перечислил денежные средства в сумме 214 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.06.2018, представленным в материалы обособленного спора.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о несостоятельности АО "ФинЭнергоИнвест" к производству суда, судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказыванию подлежала совокупность обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства возникновения уступленной задолженности перед банком. Так, 15.12.2017 между банком и АО "Роскоммунэнерго" был заключен договор N 15/12/17-кл о кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 рублей сроком на один год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 20.12.2017 на расчетный счет АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в сумме 250 000 000 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 3.9. кредитного договора возврат банку суммы, полученной в режиме кредитной линии, производится заемщиком в конце срока кредитования. Оплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.7.)

По состоянию на 08.06.2018 остаток задолженности по возврату кредита составлял 250 000 000 рублей.

Впоследствии - 08.06.2018, между банком и должником был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым должник приобрел право требования Банка к АО "Роскоммунэнерго", вытекающее из кредитного договора, в пределах суммы 214 000 000 рублей, и 09.06.2018 должник перечислил ответчику за уступленное право требования 214 000 000 рублей.

В результате заключения договора цессии к должнику перешло не только право требования к заемщику АО "Роскоммунэнерго", но и право требования к поручителю ПАО "Вологдаэнергосбыт" (по договору поручительства от 15.12.2017).

Право требования оставшейся суммы долга по кредиту в размере 36 000 000 рублей было уступлено банком акционерному обществу "ПМК-98" по договору цессии от 22.06.2018.

На основании представленного в материалы дела договора уступки права требования от 08.06.2018, в частности, пункта 1.4, суд установил, что цессионарий АО "ФинЭнергоИнвест" осведомлен о финансовом состоянии заемщика АО "Роскоммунэнерго" и поручителя ПАО "Вологдаэнергосбыт" и осознает последствия того, что в отношении АО "Роскоммунэнерго" в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики ведется дело о банкротстве N А25-605/2018 от 26.03.2018, в отношении поручителя ПАО "Вологдаэнергосбыт" в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики ведется дело о банкротстве N А25- 846/2018 от 16.04.2018.

Кроме того, должник обладал необходимой информацией о финансовом положении заемщика и поручителя, так как он являлся акционером обеих организаций: ему принадлежало 18 % голосов к общему количеству голосующих акций АО "Роскоммунэнерго" и 19,9 % голосов к общему количеству голосующих акций ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2018 по делу N А25-846/2018 установлено, что ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Вологдаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), после чего АО "ФинЭнергоИнвест" погасило задолженность ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в части основного долга. Указанным определением суда заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Вологдаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Должник 26.07.2018 перечислил на расчетный счет ПАО "МРСК Северо-Запада" денежные средства в сумме 7 309 728,82 рублей за ПАО "Вологдаэнергосбыт" в погашение задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу. Действия АО "ФинЭнергоИнвест", направленные на приобретение прав требования к АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", а также действия по погашению задолженности ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Северо-Запада" свидетельствовали о намерении АО "ФинЭнергоИнвест" предотвратить банкротство ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора цессии 25,38 % акций должника принадлежало ПАО "Вологдаэнергосбыт", а 10,79 % акций должника принадлежало АО "Роскоммунэнерго", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие общих хозяйственных связей и экономических интересов между заемщиком, поручителем и должником объясняет мотивы заключения договора цессии должником. Банк же, являясь независимым кредитором, не аффилированным по отношению к заемщику, поручителю или цессионарию, не мог преследовать аналогичные цели при уступке прав требования по договору от 08.06.2018.

Кроме того, судом установлено, что на основании кредитного договора и оспариваемого договора уступки права требования от 08.06.2018 должник обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго", однако, в удовлетворении требований должника было отказано, определение суда должником не обжаловалось.

Также, на основании кредитного договора, договора поручительства от 15.12.2017 и оспариваемого договора уступки прав требований должник 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении задолженности в сумме 214 000 000 рублей в реестр требований кредиторов поручителя ПАО "Вологдаэнергосбыт". В ходе рассмотрения указанного требования судом было установлено, что кредитные средства были фактически предоставлены банком заемщику, и использованы для расчетов с поставщиками за электроэнергию; заемщик частично исполнил обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму займа, что подтверждает реальность данной сделки; кредитование заемщика привело к уменьшению размера имущественных требований поставщиков электроэнергии к заемщику; отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства заемщик не использовал на собственные нужды, а фактически счета заемщика использовались для транзита денежных средств от заимодавца иным лицам по поручению заимодавца; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитного договора заимодавец предоставил заемщику не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник; отсутствуют доказательства заинтересованности и аффилированности банка по отношению к должнику либо лицам, входящим в одну с должником группу компаний МРСЭН. В удовлетворении заявления должника о включении в реестр ПАО "Вологдаэнергосбыт" было отказано в связи с аффилированностью должника по отношению к группе МРСЭН.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики была дана оценка обстоятельствам заключения и последующего исполнения кредитного договора, права требования по которому уступлены должнику, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 22.06.2020 по делу N А25-605/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" о признании недействительными сделок, заключенных между банком и АО "Роскоммунэнерго", в том числе кредитного договора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу, что заключая договор цессии, банк преследовал цель удовлетворить свои требования путем получения оплаты от должника за уступленное ему право. Названная цель не может являться противоправной, поскольку соответствует волеизъявлению любого добросовестного кредитора.

Должник по цене 214 000 000 рублей приобрел права требования на сумму 214 000 000 рублей по обязательству, обеспеченному поручительством ПАО "Вологдаэнергосбыт", балансовая стоимость активов которого на 31.12.2017 составляла 8 038 007 000 рублей. Кроме того, должник, заемщик и поручитель входили в одну финансовую группу, то есть платежеспособность указанных лиц полностью зависела от их согласованных действий по распоряжению имуществом группы.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в день выкупа прав требования по кредитному договору должник уведомил банк, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) не является для него крупной сделкой при балансовой стоимости активов общества - 9 944 247 000 рублей, а также сообщил об отсутствии фактов неисполнения им денежных обязательств, об отсутствии процедур ликвидации или банкротства. Доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки в материалы дела представлено не было. Размер балансовой стоимости активов должника за отчетный период, предшествующий совершению сделки, составлял 9 944 247 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом должника. На момент заключения договора цессии банк не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Картотека к счету, открытому в банке, отсутствовала, оплата прав требования по договору цессии произведена должником в полном объеме в сумме 214 000 000 рублей, при этом сумма сделки составляла всего 2,15 % балансовой стоимости активов должника.

Ни юридическая, ни фактическая аффилированность должника и ответчика доказана суду не была, в связи с чем, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании договора цессии недействительным, отметив при этом, что за пределы специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, пороки оспариваемой сделки не выходят, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной на основании положений статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отменено, договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2018, заключенный между АО КБ "ФОРА-БАНК" и АО "ФинЭнергоИнвест", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ "ФОРА-БАНК" в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" 214 000 000,00 руб.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел доказанной как совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на аффилированность контрагентов и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, так и злоупотребление сторонами правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки.

В частности, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 18.12.2018 по делу N А25-605/2018 отказано в удовлетворении требования АО "ФинЭнергоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов заемщика АО "Роскоммунэнерго" задолженности по договору о кредитной линии юридическому лицу N15/12/17-кл от 15.12.2017; определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 24.11.2020 по делу N А25-846-128/2018 отказано в удовлетворении требования АО "ФинЭнергоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов поручителя по договору о кредитной линии юридическому лицу N15/12/17-кл от 15.12.2017 ПАО "Вологодская сбытовая компания", в связи с чем пришел к выводу, что возможность получения приобретенной по спорному договору цессии дебиторской задолженности должником АО "ФинЭнергоИнвест" полностью утрачена, и она не имеет никакой стоимости, признав вывод суда первой инстанции о том, что ликвидность уступаемых прав требования на дату совершения оспариваемой сделки не определена, необоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав, в чем пороки оспариваемой сделки выходят за пределы специальных оснований.

Также кассатор отмечает, что не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказана ни осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, ни само по себе наличие такой цели, что исключает признание договора цессии недействительным. Обращает внимание суда округа, что выкуп задолженности АО "Роскоммунэнерго", поручителем по обязательствам перед банком которого являлось ПАО "Вологодская сбытовая компания", не является чем-то экстраординарным, поскольку должник и поручитель по кредитному договору, а также АО "Финэнергоинвест", входят в одну группу компаний МРСЭН.

Кроме того, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности банка не обоснован, документально не подтвержден.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника Энговатова П.Ю., в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания", который также поддерживает апелляционное постановление, считая его законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФОРА-БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно установлено судами обеих инстанций, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемом судебном акте Девятый арбитражный апелляционный суд ссылается на правовые позиции, применяемые к аффилированным контрагентам, приводит судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой аффилированность контрагентов может быть не только юридической - в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но и фактической.

Однако, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между банком и должником фактической аффилированности, указывающей на осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и на злоупотребление им правом, в обжалуемом постановлении не указано, то есть вывод суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что не оспаривалось сторонами и следует также из иных судебных актов по иным арбитражным делам, что должник, АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" входят в группу компаний МРСЭН, однако, вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии сделал без учета этого обстоятельства, которым обусловлен выкуп долга. Между тем, правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, которой соответствуют и положения пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указывает, что подобное поведение участников группы компаний не указывает на противоправную цель совершением сделки по приобретению долговых обязательств одного из участников группы.

Кроме того, само себе приобретение права требования "по номиналу" не лишает нового кредитора права требования с должника процентов по кредиту и иных штрафных санкций.

Также судебная коллегия считает необходим отметить, что, как установлено судом первой инстанции, следует из картотеки арбитражных дел, судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, которыми АО "ФинЭнергоИнвест" в лице временного, и затем, конкурсного, управляющего отказано во включении в реестр требований кредиторов как АО "Роскоммунэнерго" - определение от 18.12.2018 по делу N А25-605-119/2018, так и поручителя ПАО "Вологодская сбытовая компания" - определение от 24.11.2020 по делу NА25-846-128/2018, установлена реальность правоотношений как по кредитному договору, так и по договору цессии, а во включении требований в реестр отказано исключительно в связи с установленной судами аффилированностью АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АО "ФинЭнергоИнвест".

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие аффилированности между банком и указанными участниками группы компаний МРСЭН.

Ни отзывы на кассационную жалобу, ни пояснения лиц, участвующих в судебном заседании не содержат указаний на фактические обстоятельства дела, в связи с которыми сделан вывод об аффилированности банка и должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Однако, постановление суда апелляционной инстанции не раскрывает конкретных действий банка, в связи с которыми суд пришел к выводу о злоупотреблении им правом при заключении договора цессии, в то время как для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установление факт злоупотребления правом всех сторон сделки.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-296831/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий