Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32921/21 по делу N А40-250999/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-250999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев И.В., доверенность от 04.06.2021;

от ответчика: Кравец А.Г., доверенность от 29.12.2021;

от третьих лиц: от Игнатьева Е.М.: Игнатьев Е.М., паспорт; от Котельникова А.П.: Дик Н.А., доверенность от 12.02.2021; от Косаря С.А.: Косарь С.А., паспорт; от Шилобреева А.В.: Шилобреев А.В., паспорт; от Чубовой С.А.: Чубов Д.А., доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГК "КАНТЕМИРОВСКИЙ" N 13

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-250999/20

по иску ГК "КАНТЕМИРОВСКИЙ" N 13

о признании права собственности на земельные участки

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Игнатьев Е.М., Котельников А.П., Косарь С.А., Шилобреев А.В., Чубова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГК "КАНТЕМИРОВСКИЙ" N 13 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ГК "КАНТЕМИРОВСКИЙ" N 13 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17238 и 77:05:0005009:17239 по основаниям приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев Е.М., Котельников А.П., Косарь С.А., Шилобреев А.В. и Чубова С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "КАНТЕМИРОВСКИЙ" N 13 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьи лица и представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 24.04.1970 N 15/15 "Об организации кооператива автомобилей "Кантемировский" по строительству и эксплуатации полуподземного гаража" Исполком постановил организовать кооператив "Кантемировский" по строительству и эксплуатации гаража-стоянки, утвердить протокол общего собрания автолюбителей, проживающих в Ленино-Дачном от 11.04.1970, утвердить представленный устав кооператива.

Также решение об организации кооператива обязывало правление кооператива оформить в ГлавАПУ Мосгорисполкома отвод земельного участка под гаражи, что подтверждается копией архивной выписки из ГБУ "Центрального Государственного архива города Москвы".

Под строительство первой очереди кооператива распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов трудящихся от 01.06.1972 N 1087 поручено отвести Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома земельный участок, площадью около 0,7 га, у пересечения Каспийской улицы с Кантемировской улицей (Красногвардейского района), в границах согласно предоставленному плану, под строительство двух полуподземных гаражей на 52 машино-места, каждый для кооператива, с учетом линий высоковольтной электропередачи, проходящей по участку.

Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов города Москвы от 12/111-79 N 596 "Об отводе земельного участка под строительство гаража-стоянки для ГСК "Кантемировский" кооперативу выделен земельный участок, площадью 0,3 га, под строительство двухэтажного гаража-стоянки на 100 машино-мест.

Актом Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов трудящихся Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы управления регулирования застройки и отвода земель от 11.09.1980 N 99/9-к кооперативу на основании распоряжений Исполкома Московского Совета от 12.03.1979 N 596 и от 14.05.1980 N 1381 выделен земельный участок, площадью 0,3 га, с кадастровым номером 77:05:0005009:17238 у пересечения Каспийской улицы с Кантемировской улицей (Ленино-Дачное), Красногвардейского района под строительство полуподземных гаражей на 105 машино-мест, титулодержатель - кооператив.

Суды указали, что кооператив ссылался на то, что, начиная с момента передачи земельных участков во владение и пользование кооперативу, и по настоящее время кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется ими, как своим собственным недвижимым имуществом.

Гаражный комплекс кооператива огорожен железобетонным забором в границах этих земельных участков на законных основаниях.

Будучи законным пользователем и владельцем земельных участков кооператив добросовестно с 1991 года по 1995 год регулярно уплачивал налог в доход государства (города Москвы) за спорные земельные участки.

Также кооператив указывал, что он открыто и добросовестно владеет и пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17238 и 77:05:0005009:17239 как собственными уже более 40 лет, при этом регулярно уплачивает земельный налог, поддерживает чистоту, порядок и уборку на территории земельных участков (гаражного комплекса), соблюдает противопожарные требования и санитарную безопасность на территории гаражного комплекса, защищает имущество и земельные участки от действия третьих лиц.

Ввиду изложенного кооператив полагает, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он может являться собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17238 и 77:05:0005009:17239 по основаниям приобретательной давности.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно заключили, что кооператив, получая земельный участок во владение, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на этот участок, давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка во временное владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, а находящийся в публичной собственности земельный участок, не приобретавшийся в частную собственность в установленном земельным законодательством порядке, не может быть приобретен последним в собственность в порядке приобретательной давности.

При этом, отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как правомерно отметили суды, исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Суды констатировали, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, суды правомерно заключили, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае, получая земельный участок во владение, кооператив знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок, давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка во временное владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, суды установили, что в 2009 году, с момента начала выдачи кооперативом справок о полностью выплаченном пае, на основании статей 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), произошло преобразование недвижимого имущества гаражного комплекса кооператива в виде раздела и выдела доли в натуре, поэтому, как правомерно заключили суды, с 2009 года все без исключения недвижимое имущество гаражного комплекса кооператива в силу Федерального закона N 221-ФЗ является собственностью собственников гаражей-боксов на праве общей долевой собственности, а каждый гараж-бокс - выделенная в натуре часть из доли в общей долевой собственности (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами установлено, что согласно пункту 5.1 Устава кооператива, утвержденного протоколом от 11.04.2007 N 41, имущественный комплекс кооператива включает в себя одно- и двухэтажный гаражный комплекс боксового типа с подвальными индивидуальными для каждого бокса помещениями, складскими помещениями, помещениями для ремонта и мойки автомобилей, техническими и вспомогательными помещениями, мастерскими, душем-бассейном, помещениями для охраны, открытой стоянкой, местами для хранения прицепов, эстакадами, забором, воротами, коммуникациями (центральное отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электроосвещение, телефон, очистные сооружения и тому подобное).

Входящее в вышеуказанное имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых, паевых взносов, является общей долевой (совместной) собственностью членов кооператива.

Кроме того, в пункте 5.4 указанного устава закреплено, что кооператив по решению общего собрания формирует на базе принадлежащего ему имущества следующие фонды: паевой фонд, который сформирован за счет паевых взносов членов кооператива и направлен на строительство гаражного комплекса, в том числе боксов и вспомогательных помещений, принадлежащих членам кооператива на праве собственности, и имущества общего пользования, которое является общей долевой (совместной) собственностью членов кооператива.

Право собственности собственников гаражей-боксов на всю недвижимость гаражного комплекса кооператива, возникшие в силу Федерального закона N 221-ФЗ, юридически действительны без регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании пунктов 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также суды указали, что согласно уставу кооператива кооператив действует по соглашению физических лиц в результате добровольного объединения граждан на основе членства с целью строительства, эксплуатации и управления гаражным комплексом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив не доказал обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-250999/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "КАНТЕМИРОВСКИЙ" N 13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко