Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33346/21 по делу N А41-25332/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-25332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.В., дов. от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Гордничев А.С., дов. от 22.11.2021 г.;

от временного управляющего Хрусталева Л.А. - Стакурский К.В., дов. от 04.04.2019 г.;

от конкурсного кредитора Циркулева С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего Акционерного общества "Фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Льва Алексеевича

на постановление от 20 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интек"

к Акционерному обществу "Фирма "Бук Сэйл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" обратилось с иском к Акционерному обществу "Фирма "Бук Сэйл" о взыскании задолженности по договорам N N 1/ЭЛ-17, 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 г. в размере 522.934,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 104).

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий АО "Фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 86-90).

Не согласившись с указанным постановлением, временный управляющий Акционерного общества "Фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которое указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309, 310,432,454,455,465, 539-548 ГК РФ, ст.ст.8,9,64,69,71,82, 161, 168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции(последнее было уточнено представителем заявителя в заседании кассационной инстанции).

В судебном заседании представители заявителя, ответчика, а также конкурсный кредитор Циркулев С.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца, как и в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-1/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.), порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора. Кроме того, между ними был заключен договор N1/ЭЛ-17, в соответствии с которым поставщик обеспечивает пользователю подключение и бесперебойную подачу электроэнергии, а пользователь возмещает поставщику стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом порядок расчетов был определен сторонами в 6 разделе договора. Однако истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период июль 2017 г. - январь 2018 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 522.934,71 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что задолженность в размере 522.934,71 руб. была подтверждена актами, счетами, согласно которым в спорный период истцом были оказаны услуги по спорным договорам в заявленном размере, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не было представлено, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы временного управляющего Акционерного общества "Фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л. А. о фальсификации вышеназванных договоров, апелляционный суд указал, что с учетом части 3 статьи 16 АПК РФ законодатель в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определил, что кредиторы, управляющий могут обжаловать судебные акты, принятые без их участия, при этом законодатель наделил таких заявителей правом предоставлять доказательства недостоверности доказательств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, а также доказательства ничтожности сделки, положенной в основу заявленных требований. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что иными процессуальными правами, в частности, правом делать заявление о фальсификации, заявлять ходатайство о проведении экспертизы, заявители апелляционных жалоб, обращающиеся в порядке пункта пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не наделены, поскольку не являются лицами, участвующими в деле. То есть, по мнению апелляционной инстанции, такие кредиторы в данном случае наделены ограниченными процессуальными правами, что прямо следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации ввиду отсутствия у временного управляющего права на обращение с соответствующими ходатайствами.

Более того, суд в постановлении отметил, что в рамках дела N А41-22270/19 судом апелляционной инстанции по инициативе представителей АО "Фирма "Бук Сэйл" и заявителя апелляционной жалобы Виноградовой И.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в подлинности спорных договоров N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, N 1-1 /ЭК-17 от 01.07.2017 были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", предложенной самим ответчиком. Согласно заключениям экспертов N 879/06-3-20 от 16.03.2020 и N 935/07-3-20, договоры являются подлинными, подписи в обоих договорах принадлежат генеральному директору АО "Фирма "Бук Сэйл" Виноградовой И.В., оттиски печати, имеющиеся на договорах, нанесены печатью, принадлежащей ответчику. Кроме того, в рамках указанного дела было установлено, что ООО "Интек" являлось управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3, с 26 сентября 2016 г., что подтверждается протоколами общего собрания: N 2 от 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284468/2019, договором энергоснабжения N 49470161 от 29.06.2017, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МКС/106.5/2620Э от 11.05.2017 и актом об осуществлении технологического присоединения N 1 /МС-20-304-21842(840758) от 27.08.2020. При этом собрание собственников от 29.03.2016 обязало истца, помимо прочего, заключить договора с АО "Мосэнерго", АО "Мосводоканал", АО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт". 01.07.2017 г. истец заключил с ответчиком договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17. Электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3, осуществляется по разрешению от 31.08.1999 КС418-17-5 р/11207 (установленная мощность 2x630 кВт, единовременная нагрузка 880 кВА). При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте пришел к выводу об оставлении решения по настоящему делу без изменения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным выше постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств, и, следовательно предполагает возможность заявления о фальсификации доказательств. В силу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, то в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого акта апелляционным судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как видно из материалов дела, оставляя без удовлетворения ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд исходил из отсутствия у временного управляющего АО "Фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. такого права на заявление соответствующего ходатайства.

Однако, судебная коллегия полагает, что данная позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном понимании разъяснений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. за N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку основания обжалования судебного акта в порядке п. 24 названного постановления не исчерпывается только вопросами недостоверности доказательств и ничтожности сделки. При этом указанных апелляционным судом ограничений не содержат ни нормы АПК РФ, ни разъяснения п. 24 Постановления N 35, поскольку по отношению к доказательствам, представленным при подаче жалобы в порядке п. 24 Постановления N 35, действуют лишь общие требования об относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Кроме того, при подаче кредиторами и арбитражным управляющим жалоб в порядке п. 24 Постановления N 35 суд, рассматривающий такие жалобы, не только не вправе ограничивать процессуальные права указанных лиц (как поступил суд апелляционной инстанции в настоящем деле), но, напротив, обязан оказывать данным лицам содействие в реализации их процессуальных прав. Это обусловлено тем, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий не являются участниками правоотношений истца и ответчика, а поэтому они объективно ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

Следует заметить в данном случае и тот факт, что данный подход соответствует и правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 (включено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018)).

Кроме того, в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г. со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016, также отмечается неправильность позиции об ограниченности процессуальных прав лиц, обжалующих судебные акты в порядке п. 24 вышеназванного постановления за N 35.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что в данном случае судом апелляционной инстанции было неправильно истолковано содержание разъяснений п. 24 Постановления N 35 в части объёма процессуальных прав подателя жалобы, поскольку временный управляющий может ссылаться не только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств и на ничтожность сделки, но также может представить новые доказательства и заявить новые доводы, и, как следствие, у лица, обжалующего судебный акт в порядке п. 24 Постановления N 35, имеется процессуальное право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях проверки доводов жалобы, касающихся фальсификации представленных доказательств, а также делать заявления о возможном применении судом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ.

Что же касается утверждений апелляционного суда в обжалуемом постановлении в той части, что поскольку в рамках рассмотрения дела по существу были проведены судом почерковедческая и техническая экспертизы, заключениями которых была подтверждена подлинность подписей генерального директора АО "Фирма "Бук Сэйл" Виноградовой И.В. на спорных договорах, а также наличие на них принадлежащей именно данному обществу печати, то якобы оснований для назначения иной экспертизы для проверки других доводов арбитражного управляющего, касающихся фальсификации представленного доказательства, уже не требовалось, то с ними судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не может в настоящее время согласиться, а поэтому находит их ошибочными, так как в своей жалобе временный управляющий, помимо ранее исследованных в другом арбитражном деле вопросов, заявлял о фальсификации договоров за N N 1-1/ЭК-17 и 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 г. посредством их монтажа, т.е. путем замены целого ряда листов в каждом из договоров на другие листы иного содержания, однако, данные обстоятельства апелляционным судом ошибочно проверены не были, с чем кассационная коллегия согласиться в данном случае не может.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна была иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо будет учесть изложенное выше и рассмотреть ранее поданную апелляционную жалобу управляющего, а также его доводы с учётом объема прав, которыми он наделен в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки всех собранных по делу доказательств, включая необходимость проведения по делу технической экспертизы, касающейся проверки его доводов о фальсификации спорных договоров посредством их монтажа, о чем и было указано ранее в настоящем постановлении.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-25332/18 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба