Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33380/21 по делу N А40-287129/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-287129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 14.09.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Нагорный" - Прокольева И.В. (доверенность от 21.01.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Госинспекции недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нагорный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-287129/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагорный",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция недвижимости города Москвы,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагорный" (далее - ООО "Нагорный", Общество) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, о признании права на объект отсутствующим, о снятии объекта с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, требования удовлетворены частично, суд решил:

- обязать ООО "НАГОРНЫЙ" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Нагорный" всех расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОOO "Нагорный" на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1578 площадью 463,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 1;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Нагорный" на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1574 площадью 455,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 2;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Нагорный" на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1577 площадью 497,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 3;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Нагорный" на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1579 площадью 469,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 4;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Нагорный" на объект с кадастровым номером: 77:05:0007004:1569 площадью 469 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 5;

- обязать ООО "Нагорный" в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1578 площадью 463,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Нагорный" расходов;

- обязать ООО "Нагорный" в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1574 площадью 455,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Нагорный" расходов;

- обязать ООО "Нагорный" в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1577 площадью 497,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Нагорный" расходов;

- обязать ООО "Нагорный" в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1579 площадью 469,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Нагорный" расходов;

- обязать ООО "Нагорный" в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1569 площадью 469 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Нагорный" расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и специалиста для дачи пояснений; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Подольских Курсантов д. 9, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 7759 кв. м поставлен на кадастровый учет 31.08.2006 с кадастровым номером: 77:05:0007004:1, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, участок оформлен ЗАО "ТСК-Нагорный" (правопредшественник ООО Нагорный") договором аренды от 30.11.2001 N М-05-504482 (площадь 7982 м) для эксплуатации существующего торгово-складского комплекса, статус - действующий.

Из Акта Госинспекции по недвижимости от 22.03.2018 N 9057440 следует, что на указанном земельном участке располагаются здание (строение) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 9Б, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6.

Ранее на основании распоряжения председателя Московского земельного комитета от 28.09.1994 N 79-рк МКЗ земельный участок площадью около 3000 м по вышеуказанному адресу предоставлялся договором аренды от 09.08.1995 года N М-05-500218 под размещение строений из легких конструкций сроком на три года.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа 14.04.1997 N01-21-429 о предоставлении дополнительного участка под размещение двух ангаров и торгового комплекса земельный участок площадью около 3690 кв. м по вышеуказанному адресу предоставлялся на основании дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды от 09.08.1995 NМ-05-500218 под размещение склада, двух ангаров и торгового комплекса по обслуживанию населения.

На основании пункта 2 данного дополнительного соглашения раздел "особые условия договора" пункта 2 предусматривал, что строительство капитальных сооружений не разрешается. На основании градостроительного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 14.06.1996 N 082-79/1095 согласовано временное размещение ангаров на период до 2-х лет. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных актов не предоставлялся.

Таким образом, считая, что строения обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам экспрета строения N 1-5 являются объектами некапитального строительства, их перемещение без соразмерного ущерба возможно; строение N 6 является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно; строения N 1-6 соответствуют градостроительным нормам и правилам, строения N 1-6 не соответствуют противопожарным нормам и правилам, строения N 2-6 не соответствуют строительным нормам и правилам, строение N 1 соответствует строительным нормам и правилам; строения N 1-6 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект строение N 6 обладает признаками самовольной постройки, поскольку является капитальным и возведен без соответствующей разрешительной документации, так как объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, он подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Также суды пришли к выводу о том, что спорные объекты строения N 1-5 подлежат демонтажу, поскольку не являются объектами капитального строительства, однако представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и специалиста, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ и частью 11 статьи 87.1 АПК РФ вызов эксперта и специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Полномочия по переоценке выводов судов относительно представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-287129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-287129/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина