Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-15568/19 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны - Сидоров Р.А., по доверенности от 27.12.2019, срок 3 года,

от Павлюка Петра Алексеевича - Белик Э.А., по доверенности от 16.12.2021, срок 5 лет,

от Аносова А.И. - лично, паспорт РФ, Игнатенко А.И., по доверенности от 06.05.2020, срок 3 года,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны и Павлюка Петра Алексеевича

на определение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 17.06.2015, заключенного между Аносовой Олесей Александровной и Павлюковым Петром Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой (Аносовой) Олеси Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 должник - Аносова Олеся Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден Абаев В.А.

Аносов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015, заключенного между Аносовой О.А. и Павлюком П.А., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, удовлетворено заявление Аносова А.И. о признании сделки недействительной; признана недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 17.06.2015, заключенный между Аносовой О.А. и Павлюком П.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлюка П.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 550 000 руб.; а также с Павлюка П.А. в пользу Аносова А.И. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова (Аносова) О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Аносовым А.И. требований в полном объеме.

Павлюк П.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Аносовым А.И. требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Иванова (Аносова) О.А. поддерживает доводы кассационной жалобы Павлюка П.А.

В судебном заседании представитель Ивановой (Аносовой) О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Павлюка П.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Аносова А.И. возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ возвращает кассатору Палвюку П.А. приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - Отчет ООО "ЛЛ-Консалт" об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Кредитор Аносов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2015, заключенного между должником Аносовой О.А. и Павлюком П.А., на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Должник индивидуальным предпринимателем не является.

Суды, установив, что оспариваемый договор заключен 17.06.2015, отклонили доводы о возможности применения к правоотношениям сторон оспариваемой сделки, совершённой до 01.10.2015, положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, как основанные на ошибочном понимании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ.

При этом суды, указали, что сделка, совершенная Аносовой О.А. и Павлюком П.А. 17.06.2015, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что между Аносовой О.А. и Павлюком П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015, по условиям которого продан автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер К 817 PC 777, VIN XW7BKYFK30S009489, за 250 000 руб.

Вместе с тем, как установили суды, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1 800 000 руб. до 2 000 000 руб., в зависимости от пробега и комплектации.

Кроме того, судами указано, что принадлежавший Аносовой О.А. автомобиль TOYOTA CAMRY продан Павлюку П.А., который определением суда от 30.07.2018 уже признан заинтересованным лицом по отношению к должнику через ООО "ЧОП "АЛЬТАИР".

Суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, как оно определено в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку из собственности Аносовой О.А. выбыло имущество, которое в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве должно было формировать конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о доказанности кредитором того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами и о том, что спорная сделка направлена на вывод из конкурсной массы должника имущества с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, и привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды посчитали, что совершение должником действий по отчуждению транспортного средства в пользу Павлюка П.А. при наличии значительной кредиторской задолженности, установленной решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.12.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2017, и осведомленности сторон о неисполненных обязательствах должника, не является теми добросовестными и разумными действиями участников гражданских правоотношений, которые следовало бы ожидать от них в таких обстоятельствах.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктами 1, 2, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами, взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью - умышленным выводом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и направленностью на ущемление имущественных прав кредиторов, в связи с чем признали недействительной как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). При этом суды учли, что совместно нажитым имуществом спорный автомобиль не является.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды, установив фактическое отсутствие у Павлюка П.А. транспортного средства, и невозможности возврата Павлюком П.А. не принадлежащего ему указанного имущества в конкурсную массу должника, а так же отсутствием доказательств передачи денежных средств должнику, суды применили последствия в виде взыскания с Павлюка П.А. рыночной стоимости транспортного средства, определенной на дату совершения сделки на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, в размере 1 550 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре отмечено, что продавец получила за проданный автомобиль деньги в сумме 350 000 рублей. Между тем в материалы дела представлены документы, полученные по запросу финансового управляющего, от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, в том числе договор купли-продажи от 17.06.2015, в котором указано, что покупатель в оплату транспортного средства уплатил 250 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт наличия дефектов и существенных повреждений узлов транспортного средства ответчик подтверждает ссылкой на заказ-наряд от 08.06.2015 N 3Н/00178. Этот документ направлен Ивановой (Аносовой) О.А. письмом ООО "ЧОП "Альтаир" от 18.01.2021, у которого должник приобрела автомобиль 10.06.2015. При этом цена автомобиля сторонами была согласована сторонами в 400 000 рублей.

Кроме того, суды установили, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по настоящему делу следует, что единственным участником ООО "ЧОП "Альтаир" являлся Павлюк П.А.

Следовательно, как посчитал апелляционный суд, заказ-наряд от 08.06.2015 N 3Н/00178 выдан должнику аффилированным с ней лицом, что вызвало сомнение у суда в объективности отраженных в данном документе сведений, при этом суд учел, что цена автомобиля в договоре купли-продажи между ООО "ЧОП "Альтаир" и должником была согласована в 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, не имел кредиторской задолженности, поскольку обратное следует из апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2017 по делу N 33-22444, которым с Аносовой О.А. в пользу Аносова А.И. взыскана действительная стоимость доли Аносовой О.А. в ООО "Альянс" в размере 18 363 437 рублей. Из данного апелляционного определения следует, что доля в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 49 % была приобретена Аносовой в период брака с Аносовым А.И. В период времени, предшествовавший дате фактического прекращения семейных отношений сторон, Аносова О.А. вышла из состава участников ООО "Альянс", не сообщив об этом Аносову А.И. ООО "Альянс", имея обязанность по выплате Аносовой О.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, эту обязанность не исполнило, Аносова О.А., фактически получив право на приобретение действительной доли в уставном капитале ООО "Альянс", не воспользовалась этим правом, по существу от него отказавшись. Изменения в ЕГРЮЛ о распределении долей в уставном капитале ООО "Альянс" внесены 28.05.2013.

В данном определении суд сделал вывод, что действия Аносовой О.А. по выходу из участников общества и последующему отказу от получения ее стоимости были совершены умышленно в нарушение интересов общества с целью получения части совместно нажитого имущества в случае раздела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что по существу в результате злоупотребления правом Аносова О.И. создала своими действиями кредиторскую задолженность уже в 2013 году,

Кроме того, судами установлено, что супруги расторгли брак в 2014 году, сделка совершена в 2015 году, на этот момент Аносов А.И. уже являлся кредитором, а то обстоятельство, что судебный акт на момент совершения сделки отсутствовал, по мнению судов, не имеет правового значения для определения наличия кредиторской задолженности должника и признаков наличия у него неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводом Аносова А.И. о том, что, совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовала цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что достоверность представленного Аносовым А.И. в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля заявителями не опровергнута, а Павлюку А.А. в судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде Отчета ООО "ЛЛ-Консалт" об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 09.07.2021, поскольку данный Отчет датирован после состоявшегося определения суда первой инстанции, и ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представить свой Отчет в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Суды в данном случае пришли к выводу, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества (транспортного средства) при наличии существенной задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил, происходило в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованных лиц, и очевидно было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях Аносовой О.А. и ответчика признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-242980/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов