Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-31284/21 по делу N А40-233551/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-233551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Халмурзиева Р.М. - Соколов И.Е., доверенность от 10.07.2020,

от конкурсного управляющего - Цветков А.Г., доверенность от 30.08.2021,

от ООО "Трансстроймеханизация" - Шатров В.Н., доверенность от 23.07.2021,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Халмурзиева Рустама Магометовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении руководителя и участника должника Халмурзиева Рустама Магометовича к субсидиарной ответственности в размере 376 294 617 руб. 69 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноавтоматик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 ООО "Техноавтоматик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, Халмурзиев Рустам Магометович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Файзуллина Марата Рашитовича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Халмурзиев Р.М. (далее- ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения Халмурзиева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор в указанной части в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником и ООО "Трансстроймеханизация" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Халмурзиев Р.М. в период с 29.04.2015 по дату введения конкурсного производства являлся руководителем должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ненастоящем случае привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, отражающая хозяйственные операции должника, взаимодействие с контрагентами и другие.

Суды посчитали, что конкурсному управляющему была передана только учредительная документация и часть документов относительно аренды должником помещения, а доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о непередаче документов в полном объеме в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судами не учтено, что ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву от 29.10.2020 представлены акт от 26.06.2020 о передаче жесткого диска с информацией о хозяйственной жизни ООО "Техноавтоматик", обозначенного ответчиком в приложении как информационная база 1С:Предприятие (т.1 л.д.101), акт приема-передачи от 18.08.2020 о передаче оригиналов бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета) ООО "Техноавтоматик" за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (т.1 л.д.107- 111), письмо конкурсному управляющему от 12.10.2020 с поштучной описью копий документов должника - 614 пунктов на 1 157 листах, опись, почтовая квитанция о направлении 14.10.2020 ценной посылкой с описью на 1170 л. (т.1 л.д.118-131).

Вместе с тем, из судебных актов не следует, что указанные документы, на которые ответчик ссылался в подтверждение исполнения обязанности по передаче документации, судами исследовались и оценивались.

При этом, суд апелляционной инстанции указал только то, что ответчик ссылался на факт направления первичной документации письмом от 14.10.2020 (весом 5 кг) в адрес конкурсного управляющего (последний абзац страницы 5 постановления), однако, далее судом какой-либо оценки данному доводу ответчика не дано.

Не учтено судами и то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Не дана оценка судами и доводам ответчика о том, что данные бухгалтерского учета ООО "Техноавтоматик", переданные в распоряжение конкурсного управляющего, а также копии первичных документов бухгалтерского учета, позволяют установить и идентифицировать основные активы должника, выявить круг его контрагентов, совершенные им сделки и их условия, а также рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены отчеты аудиторской организации (т.1 л.д.137).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

В настоящем случае доводы ответчика об утилизации оригиналов документации должника арендодателем по договору субаренды N Дпл-06/01-03 от 01.03.2019 судами надлежащим образом не проверены, ходатайства ответчика об истребовании соответствующих документов оставлены в отсутствие процессуальных оснований без удовлетворения.

При этом в судебных актах не имеется выводов относительно того, отсутствие каких оригиналов документов должника при установлении обстоятельств передачи копий документов конкурсному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части в части привлечения Халмурзиева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали надлежащей оценки всем доводам сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе исследовать и оценить представленные ответчиком в подтверждение доводов о передаче документации доказательства; при установлении обстоятельства передачи документов в той или иной части предложить конкурсному управляющему представить пояснения относительно того, какие документы должника отсутствует среди переданных документов, отсутствие каких документов, в том числе оригиналов, существенно затруднило проведение процедур банкротства; в случае наличия оснований рассмотреть вопрос о переквалификации требований в порядке пункта 20 и приведенного абзаца пункта 24 Постановления N 53; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-233551/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов