Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-31284/21 по делу N А40-233551/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-233551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Олейникова Ивана Васильевича

на определение от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайств Олейникова И.В. о восстановлении пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноавтоматик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВТОМАТИК" (ОГРН 1157746429334, ИНН 7721306679) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, почтовый адрес: 141406, МО, г. Химки, ул. Совхозная, д.16 корп.2 кв.584), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N А613ВМ799 от 12.09.2019, заключенный между ООО "ТЕХНОАВТОМАТИК" и Олейниковым Иваном Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки, а именно: - обязал Олейникова Ивана Васильевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТЕХНОАВТОМАТИК" транспортное средство УАЗ 220695-04, (2017 г.в., VIN кузова XTT220695H1220698).

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Олейников И.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-233551/19 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NА613ВМ799 от 12.09.2019, заключенного между ООО "ТЕХНОАВТОМАТИК" и Олейниковым Иваном Васильевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.12.2021 года в удовлетворении ходатайства Олейникова И.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, Олейников И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату на основании пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении судом требования об извещении стороны, поскольку Олейников И.В. был снят с регистрационного учета еще 05.09.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, указывает, что иного места регистрации ответчика не установлено, уполномоченный орган не сообщал, в связи с чем, суд обоснованно извещал ответчика по последнему известному адресу регистрации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой кредитор обратился 07.12.2021 года.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года по состоянию на 07.12.2021 года истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что о наличии оспариваемого судебного акта он узнал только после того, как 26 ноября 2021 года зашел на портал Госуслуги и увидел уведомление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 338892/21/56044-ИП от 11.11.2021. Таким образом, о наличии оспариваемого судебного акта Олейников И.В. узнал 26.11.2021. По месту регистрации в г. Оренбурге не проживает, проживает по адресу: Московская обл., г. Истра, тер. СНТ Природа, (д Хованское), ул. Лесная, д. 83, где имеет в собственности земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе, из ответа МВД России в сфере миграции по состоянию на 20.04.2021 Олейников И.В. 05.09.2019 снят с регистрационного учета по месту жительства г. Оренбург, ул.67 линия, д.55.

Суд первой инстанции неоднократно направлял по указанному адресу места жительства Олейникова И.В. извещение о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.10, л.д.39), однако конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В настоящем случае почтовые отправления были возвращены отправителю. В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении, учитывая, что корреспонденция направлялась по последнему известному адресу.

Принимая во внимание то, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение от 28.06.2021 года опубликовано в сети "Интернет" 29.06.2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Олейников И.В. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик проживает по иному адресу по мету нахождения земельного участка, не подтверждены относимыми доказательствами (в частности доказательствами постановки на регистрационный учет по мету жительства в органах МВД), отсутствуют подобные сведения и в материалах обособленного спора.

В материалах спора присутствует письмо ФКУ "ГИАЦ МВД России" об отсутствии иных сведений о регистрации Олейникова И.В. по месту жительства (л.д. - 35), в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ..

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные ответчиком причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-233551/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина