Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32146/21 по делу N А40-1392/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-1392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Иркутска - не явился, извещен;

от ПАО "Банк Уралсиб" - Андрейчук Ю.В. (доверенность от 21.12.2020);

от ООО "Домострой Профи"- не явился, извещен;

от Иванова Евгения Ильича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-1392/2021

по иску Администрация города Иркутска

к ПАО "Банк Уралсиб",

третьи лица: ООО "Домострой Профи", Иванов Евгений Ильич,

о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии N 9991-4С1/00041 от 12.12.2019 в размере 40 037 985,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) о взыскании задолженности в размере 39 217 770,90 руб., неустойки (пени) в размере 823 214,17 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, ссылаясь на нарушение Банком обязательств по банковской гарантии N 9991-4С1/00041 от 12.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (далее - ООО "Домострой Профи"), Иванов Евгений Ильич (далее - Иванов Е.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (Гарант) в обеспечение обязательств ООО "Домострой Профи" (Принципал) перед Администрацией по контракту N010-64-001624/19 от 16.12.2019 (далее - Контракт), заключенного на основании протокола N0134300090019000762 от 02.12.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 785/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве, выдана независимая банковская гарантия от 12.12.2019 N 9991-4G1/00041 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, по уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Принципалом (основания для предъявления Бенефициаром требования Гаранту) (п. 2 банковской гарантии).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, сумма гарантии составляет 39 214 770 руб. 90 коп.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с 12.12.2019 и действует по 01.12.2020 включительно (п. 6 банковской гарантии).

ООО "Домострой Профи" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2 Контракта, а именно, в срок по 30.09.2020 (включительно) не построило многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, в срок по 31 октября года (включительно) не передало Администрации объект долевого строительства и не представило копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, Общество не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, чем не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 Контракта.

Администрацией в адрес ООО "Домострой Профи" направлено требование (претензия) N 082-74-901с/2020 от 28.10.2020 о невыполнении обязательств по контракту с требованием оплатить штраф, выплатить пени и возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены контракта в 10-дневный срок с момента получения требования.

Указанные требования Администрации ООО "Домострой Профи" оставлены без удовлетворения.

В письме за N 707 от 30.10.2020 ООО "Домострой Профи" просило Администрацию заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по контракту до 31 августа года (включительно).

В ответе на указанное обращение Администрация отказала ООО "Домострой Профи" в заключении предложенного соглашения, поскольку муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. В 2021 году лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта в бюджете города Иркутска не предусмотрены.

Согласно п. 4 банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии, в случае выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, в течение 5 рабочих дней со дня представления Бенефициаром Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа надлежащего требования об уплате денежной суммы о Гарантии или ее части в пределах суммы Гарантии.

При вышеуказанных обстоятельствах Администрация обратилась к Банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.11.2020 N 6 (далее - требование) в размере 39 214 770,90 рублей, поскольку ООО "Домострой Профи" в установленный срок не исполнило обязанность по возврату денежных средств, уплаченных Администрацией в счет цены муниципального контракта (аванс).

Уведомлением от 30.11.2020 N 5611 в удовлетворении требований истца Банком отказано в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что платежные поручения N N 4288, 4289, 4291 от 30.12.2019, N 4375 от 31.12.2019 соответствуют Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение 383-П), утвержденному Банком России и содержат реквизит "Списано со счета плательщика".

Кроме того, на указанных платежных поручениях имеется отметка Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам Администрации города Иркутска (далее - Департамент) о списании денежных средств.

Суды отметили, что списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в Департаменте. Таким образом, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно, подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Доводы ответчика о том, что Положение 383-П неприменимо к данным правоотношениям отклонены судами, поскольку оно содержит общие и обязательные для всех требования к форме платежного поручения, при этом иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, указано на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-1392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина