Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-27054/21 по делу N А41-19300/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-19300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Размановой В.В. - Демин Д.А., доверенность от 01.07.2021,

от Саркисова А.Н. - Сорокин Д.А., доверенность от 28.04.2019,

от ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" - Хапаева Д.М., доверенность от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Размановой В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, принятые

по заявлению Размановой В.В. о включении требований в размере 1 400 000 руб. (основной долг), 840 000 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Саркисова А.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Саркисов Арсен Николаевич (далее - Саркисов А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Размановой Веры Валентиновны (далее - Разманова В.В., кредитор) о включении требований в размере 1 400 000 руб. - основной долг, 840 000 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Разманова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Размановой В.В. о включении требований в размере 1 400 000 руб. (основной долг), 840 000 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что заявленные ею требования, основанные на предоставлении должнику заемных денежных средств, обоснованы и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из того, что фактически конечным приобретателем денежных средств, перечисленных Рамзановой В.В. должнику по договору займа, является сама Разманова В.В., то есть у кредитора и должника фактически не имелось цели по установлению отношений по предоставлению и получению займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения Размановой В.В. к кассационной жалобе и отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу Размановой В.В.

Представитель Размановой В.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель Саркисова А.Н. оставил свою позицию по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с заявленными требованиями, Разманова В.В. в обоснование заявленной задолженности сослалась на договор процентного займа от 05.12.2018, заключенный с должником Саркисовым А.Н., по условиям которого заимодавец Разманова В.В. предоставляет заемщику Саркисову А.Н. денежные средства в размере 1 400 000 руб. до 05.03.2019, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 280 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленный Размановой В.В. в подтверждение передачи должнику денежных средств на сумму 1 400 000 руб. приходно-кассовый ордер от 05.12.2018 N 24 не содержит в своем назначении свидетельств о том, что данный платеж совершен во исполнение условий договора займа от 05.12.2018.

При этом суды обратили внимание, что сам факт перечисления денежных средств на счет должника не может быть принят в качестве исчерпывающего и достаточного доказательства наличия задолженности Саркисова А.Н. перед Размановой В.В.

Принимая во внимание данные, полученные от АО "Альфа-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету Саркисова А.Н., суды установили, что 05.12.2018 на счет Саркисова А.Л. зачислены наличные денежные средства в размере 1 400 000 руб. от Размановой В.В., впоследствии перечисленные в пользу Козлова В.В. и ООО "Балтийская Лесная Компания" с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 041218 от 04.12.2018 за Разманову В.В.".

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Козлов В.В. является учредителем ООО "Балтийская Лесная Компания", то суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что конечными выгодоприобретателями по совершенным Саркисовым А.Н. 05.12.2018 и 06.12.2018 платежам на сумму 1 400 000 руб. являются аффилированные лица.

Исходя из банковской выписки суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018 N 041218 заключен между Размановой В.В. и ООО "Балтийская Лесная Компания".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что, получив денежные средства в займ от Размановой В.В., Саркисов А.Н. впоследствии перечислил их в счет исполнения обязательств кредитора по договору купли-продажи автомобиля третьим лицам, следовательно, фактически денежные средства не были переданы Саркисову А.Н. в собственность, он не распоряжался данной денежной суммой по собственному усмотрению, как то установлено условиями договора займа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что платеж 06.12.2018 в пользу ООО "Балтийская Лесная Компания" в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018 N 041218 был осуществлен Саркисовым А.Н. в счет погашения задолженности по ранее заключенному между должником и кредитором договору займа от 01.12.2017, апелляционный суд верно указал, что каких-либо доказательств передачи денежных средств Размановой В.В. в пользу должника по договору займа от 01.12.2017 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Размановой В.В. по состоянию на 01.12.2017 финансовой возможности для выдачи займа на сумму 500 000 руб.

Апелляционный суд верно обратил внимание, что заявителем жалобы не обоснована рациональная необходимость повторного предоставления денежных средств в займ должнику, не исполнившему свои обязательства по первому договору.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды в обжалуемых судебных актах, по мнению суда округа, пришли к обоснованному выводу, что фактически хозяйственные отношения между должником и кредитором по предоставлению и получению заемных денежных средств отсутствовали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А41-19300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина