Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-27034/21 по делу N А41-104842/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-104842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "Авто-Синтетик" - Титова А.В., по доверенности от 10.01.2022 до 31.12.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УК Арбуз" Добрыниной Е.Ю.

на определение от 06.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК Арбуз" о признании сделки должника с ООО "Авто - Синтетика" недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Арбуз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 должник - ООО "УК Арбуз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Добрынина Е.Ю.

Конкурсный управляющий должником Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 27/06 от 27.06.2018, заключенного между ООО "УК Арбуз" и ООО "Авто-Синтетик", взыскании с ООО "Авто-Синтетик" в конкурсную массу ООО "УК Арбуз" 1 722 000 рублей.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК Арбуз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Авто-Синтетик" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Однако приложенные к отзыву дополнительные доказательства - копия бухгалтерского баланса, копии платежных поручений, суд округа не приобщил с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Синтетик" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

27.06.2018 между ООО "Авто-Синтетик" (Займодавец) и ООО "УК Арбуз" (Заемщик) заключен договор займа N 27/06, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27.06.21 и уплатить проценты за пользование займом в сумме 15% годовых.

Платежным поручением N 218 от 05.07.18 ООО "Авто-Синтетик" перечислило ООО "УК Арбуз" денежные средства в сумме 2 088 000 руб. в качестве займа по названному договору. ООО "УК Арбуз" полученные средства возвратило частично, на сумму 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 18.07.18, N 124 от 18.07.18, N 126 от 25.07.18.

Полагая, что вышеуказанный договор займа является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производство по делу о банкротстве ООО "УК Арбуз" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оспариваемый договор займа заключен 27.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. указывала, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "УК Арбуз" обладало признаками несостоятельности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.18 у Общества имелся убыток в сумме 1 378 000 руб. Кроме того, ООО "УК Арбуз" имело неисполненные обязательства перед ООО "Перекресток-Дедовск" по договору займа N 18/10 от 18.10.17 и перед ООО "УТП 2010" по договору займа N 3 от 01.07.15, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также управляющий отмечала, что о наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "Авто-Синтетик", являвшемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, о чем в частности свидетельствует подписание оспариваемого договора со стороны заемщика и заимодавца одним лицом - Макаровым Александром Геннадьевичем.

Однако суды посчитали, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности рассматриваемого договора.

Так судами установлено, что по условиям договора займа N 27/06 от 27.06.2018 ООО "Авто-Синтетик" должно было перечислить ООО "УК Арбуз" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а согласно платежному поручению N 218 от 05.07.18 перечислило займ в размере 2 088 000 рублей. Таким образом, ООО "УК Арбуз" обязано было возвратить ООО "Авто-Синтетик" сумму в размере 2 088 000 рублей и уплатить проценты за пользование указанной суммой денежных средств.

В связи с этим суды посчитали, что поскольку размер принятых должником на себя обязательств соответствует размеру полученных от займодавца денежных средств, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по признаку заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ООО "УК Арбуз" возвратило ООО "АвтоСинтетик" денежные средства в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 18.07.2018, N 124 от 18.07.2018, N 126 от 25.07.2018, соответственно, по оспариваемой сделке должник получил денежные средства в сумме большей, чем им было возвращено. Следовательно, как посчитали суды, в результате заключения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была пополнена за счет поступивших от ООО "Авто-Синтетик" денежных средств, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий должника в качестве последствий применения недействительности сделки просил взыскать с ООО "Авто-Синтетик" в конкурсную массу ООО "УК Арбуз" денежные средства в сумме 1 722 000 рублей, при этом сам факт предоставления займа должнику в сумме 2 088 000 рублей конкурсным управляющим не отрицается. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в случае применения последствий недействительности сделки на стороне ООО "УК Арбуз" возникнет неосновательное обогащение в сумме 2 088 000 рублей, полученных по оспариваемому договору.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б ) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в ) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды нижестоящих инстанций при принятии судебного акта не учли ранее данную ими же оценку вышеуказанной сделке при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, Макаров А.Г. (руководитель должника) привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок приведших к банкротству должника, в том числе за спорную сделку с ООО "АвтоСинтетик".

Суды трех инстанции, оценивая указанную сделку, пришли к следующим выводам:

"При этом, названные общества, в том числе и ООО "АвтоСинтетик", в чью пользу перечислялись денежные средства в предбанкротный для должника период, являлись аффилированными с должником лицами, поскольку их руководителем являлся сам Макаров А.Г. Таким образом, констатировали суды, совершение вышеуказанных сделок существенно ухудшило финансовое положение должника, а также послужило одним из оснований доведения должника до банкротства и, как следствие - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований. При этом самим Макаровым А.Г. не указаны причины, по которым денежные средства в сумме 2 300 000 руб. не могли быть направлены на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражения Макарова А.Г., сводящиеся к тому, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, неблагоприятной обстановкой, существенными изменениями условий ведения бизнеса контрагентами, при этом, спорные перечисления в пользу контрагентов по договорам займа носили реальный характер, а также к тому, что конкурсным управляющим должника не доказана аффилированность между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик", были исследованы судами и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным иными судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Кроме того, судами учтено, что факт аффилированности группы лиц, в которую входили должник и названные общества, уже установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А41-104841/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УТП 2010". В рамках указанного дела судом установлено, что под видом заемных отношений фактически происходило транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных с должником юридических лиц. С учетом указанных обстоятельств, суд отклонил доводы Макарова А.Г. о разумности его действий по перечислению денежных средств, поскольку при наличии значительной кредиторской задолженности у самого должника изъятие из оборота общества существенных денежных сумм и их перераспределение среди аффилированных лиц, не приведшее к какому-либо действенному эффекту, нельзя признать экономически разумным и обоснованным планом руководителя должника по выходу из кризисной ситуации_"

Таким образом, суды в рассматриваемом случае приняли противоречащие друг другу судебные акты, сделали противоположные выводы относительно одной и той же сделки в части ее вредоносности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в части признания сделки недействительной по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании недействительным договора займа N 27/06 от 27.06.2018, заключенный между ООО "УК Арбуз" и ООО "Авто - Синтетик" с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по настоящему делу.

При этом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-104842/18 отменить.

Признать недействительным договор займа N 27/06 от 27.06.2018, заключенный между ООО "УК Арбуз" и ООО "Авто-Синтетик".

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова