Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-7511/21 по делу N А41-104842/2018

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-104842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УТП 2010" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. - Хангаев А.А., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО "УК Арбуз" Добрыниной Е.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Макарова А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-104842/18 о признании ООО "УК Арбуз" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Макарова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-104842/18 ООО "УК Арбуз" (ИНН 5024154016, ОГРН 1155024003177) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Макарова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Арбуз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Арбуз" Макарова Александра Геннадьевича. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК Арбуз" в части размера субсидиарной ответственности Макарова А.Г. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, привлечении Макаров Александр Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ООО "УТП 2010" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УТП 2010" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "УК Арбуз" Добрыниной Е.Ю. и Макарова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УТП 2010", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2015 по 20.02.2020 генеральным директором ООО "УК Арбуз" являлся Макаров Александр Геннадьевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Приказом N 1 от 30.04 2015 (л.д. 85).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "УК Арбуз" Добрынина Е.Ю. просит привлечь Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом, а также за совершение рада сделок, приведших к неудовлетворенному финансовому состоянию общества, и как следствие, невозможности надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами (причинение существенного вреда кредиторам).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части неисполнения Макаровым А.Г. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом суд учел, что бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган 02.04.2018, дело о банкротстве ООО "УК Арбуз" было возбуждено на основании заявления самого должника, поступившего в суд 20.12.2018.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УК Арбуз" по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В то же время суд привлек Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в период с 22.04.2015 по 20.02.2020 Макаров Александр Геннадьевич являлся генеральным директором ООО "УК Арбуз" и лицом, ответственным за организацию о ведение бухгалтерского учета организации, что следует из Приказа N 1 от 30.04 2015 (л.д. 85).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов сослался на то, что должником в период с 16.07.2018 по 25.07.2018 в адрес ООО "УТП 2013", ООО "УТП 2010", ООО "Пятерочка-Нахабино", ООО "Перекресток-Дедовск", ООО "АвтоСинтетик" были перечислены денежные средства в общем размере 2 300 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, из имеющихся в его распоряжении документов установить необходимость и экономическое обоснование перечислений денежных средств с назначением платежа "погашение займа по договору займа" не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, руководитель Общества Макаров А.Г. знал о затруднительном финансовом положении должника, поскольку бухгалтерский баланс за 2017 год, содержащий сведения об убыточной деятельности ООО "УК Арбуз", был передан в налоговый орган 02.04.2018.

В свою очередь, сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. совершены в период с 16.07.2018 по 25.07.2018.

При этом ООО "УТП 2010", ООО "Перекресток-Дедовск", ООО "АвтоСинтетик", в чью пользу перечислялись денежные средства в предбанкротный для ООО "УК Арбуз" период, являлись аффилированными с должником лицами, поскольку руководителем всех обществ являлся Макаров А.Г.

Таким образом, совершение вышеуказанных сделок существенно ухудшило финансовое положение должника, а также послужило одним из оснований доведения ООО "УК Арбуз" до процедуры банкротства и как следствие - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований.

При этом Макаровым А.Г. не указаны причины, по которым денежные средства в сумме 2 300 000 руб. не могли быть направлены на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Арбуз".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Макарова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определен.

Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем, отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности Макарова А.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возможности формирования конкурсной массы и возможности расчетов с кредиторами остается открытым, в части установления размера субсидиарной ответственности Макарова А.Г., производство по заявлению конкурсного управляющего было обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Макарова Александра Геннадьевича, о том, что банкротство ООО "УК Арбуз" обусловлено исключительно внешними факторами, неблагоприятной обстановкой, существенными изменениями условий ведения бизнеса контрагентами, при этом спорные перечисления в пользу контрагентов по договорам займа носили реальный характер, займы являлись возвратными, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.07.2018 по 25.07.2018 должником - ООО "УК Арбуз" были осуществлены перечисления денежных средств по договорам займа на общую сумму 2 300 000,00 руб. в пользу аффилированных лиц: ООО "УТП 2010", ООО "УТП 2013", ООО "Перекресток-Дедовск", ООО "Пятерочка Нахабино", ООО "Авто Синтетик".

На момент осуществления указанных платежей Макарову А.Г. было известно о затруднительном финансовом положении должника, поскольку бухгалтерский баланс за 2017 год, содержащий сведения об убыточной деятельности ООО "УК Арбуз", был передан Макаровым А.Г. в налоговый 02.04.2018.

В такой ситуации, осуществляя указанные выше платежи Макаров А.Г. не мог не понимать, что они не будут возвращены, а сделки, по которым осуществлялись платежи, лишь документально оформляют указанные перечисления, но не имеют целью их реальное исполнение, учитывая, что контрагенты по этим сделкам входят в одну группу с должником.

Таким образом, непосредственно в результате совершения должником в лице генерального директора Макарова А.Г. вышеуказанных сделок, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на сумму 2 300 000,00 рублей, тем самым действиями Макарова А.Г. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы Макарова А.Г. о том, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность между должником и ООО "УТП 2010", ООО "УТП 2013", ООО "Авто-Синтетик", ООО "Пятерочка Нахабино", ООО "Перекресток Дедовск", также противоречит материалам дела.

Макаров А.Г. является бенефициаром группы компаний, в которую входил должник:

- единственный участник (с 30.04.2015) и генеральный директор ООО "УК "Арбуз" (с 30.04.2015 по 01.03.2020);

- 100% учредитель (11.11.2013 - 28.11.2014) и генеральный директор (11.11.2013 - 28.11.2014 ООО "УТП 2013";

- генеральный директор ООО "УТП 2010" в период 20.04.2010 - 25.02.2013, а также 21.09.2016 - 01.12.2019;

- 100% учредитель (16.08.2010 - 26.10.2011) и генеральный директор в период 04.08.2003 - 09.11.2011, а также 30.10.2014 - 04.10.2018 ООО "Авто-Синтетик";

- 100% учредитель (28.11.2014 - 13.01.2016) и генеральный директор в период 28.11.2014 - 04.10.2018 ООО "Пятерочка Нахабино";

- 100% учредитель (28.11.2014 - 12.01.2016) и генеральный директор с 28.11.2014 по настоящее время ООО "Перекресток Дедовск".

Арбитражным апелляционным судом учтены также выводы, содержащиеся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А41-104841/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТП 2010", при разрешении обоснованности требований ООО "Авто-Синтетик" в размере 45 878 387,65 руб., которым также установлен факт аффилированности группы лиц, в которую входили ООО "УК "Арбуз", ООО "УТП 2013", ООО "Авто-Синтетик", ООО "Перекресток Дедовск", ООО "Пятерочка Нахабино".

Кроме того, при разрешении указанного спора судом установлено, что под видом заемных отношений фактически происходило транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных с должником юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Макарова А.Г. о разумности его действий по перечислению денежных средств, поскольку при наличии значительной кредиторской задолженности у самого должника изъятие из оборота общества существенных денежных сумм и их перераспределение среди аффилированных лиц, не приведшее к какому-либо действенному эффекту, нельзя признать экономически разумным и обоснованным планом руководителя должника по выходу из кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в результате совершения Макаровым А.Г. указанных сделок, наступила несостоятельность (банкротство) Общества.

В суде первой инстанции, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, Макаровым Александром Геннадьевичем не представлено объяснений и доказательств необходимости и экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу указанных юридических лиц, также контролируемых ответчиком.

Ответчик не раскрыл причины, по которым в условиях неплатежеспособности должника, денежные средства в сумме 2 300 000,00 руб. были направлены аффилированным кредиторам, а не на погашение требований независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Арбуз", развитие бизнеса, расширение производства и т.п.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Макаровым А.Г. действий, направленных на причинение вреда имущественным правам ООО "УК Арбуз" и его кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что вина Макарова Александра Геннадьевича является доказанной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Макарова А.Г. к субсидиарной ответственности является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-104842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина