Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-122605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Говорухина С.М. - представитель Ерофеев Н.А., доверенность от 05.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" - лично Сахалкина К.А., Определение от 22.09.2021

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Говорухина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

об истребовании у бывшего генерального директора должника Говорухина Сергея Михайловича для передачи конкурсному управляющему Матвеевой Людмиле Юрьевне документации и сведений в отношении должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" об истребовании от бывшего руководителя должника Говорухина Сергея Михайловича доказательств (документов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-122605/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, истребовал у бывшего генерального директора должника Говорухина Сергея Михайловича для передачи конкурсному управляющему Матвеевой Людмиле Юрьевне документацию и сведения в отношении должника ООО "Еврофинанс", а именно: 1. Оригинал договора уступки (цессии), заключенный между ООО "Еврофинанс" и Tanvira Commerce Ltd N 7/ЕГТ от 31.12.2016. 2. Оригиналы документов, подтверждающих одобрение общим собранием участников ООО "Еврофинанс" совершение сделки по выдаче займа ООО "ПрофИнвест" по договору займа N 19/11 от 19.11.2015.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления, Говорухин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы Говорухин С.М. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.01.2022 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком не переданы конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих одобрение общим собранием участников ООО "Еврофинанс" совершение сделки по выдаче займа ООО "ПрофИнвест" по договору займа N 19/11 от 19.11.2015 и отклонены доводы об отсутствии необходимости передачи оригиналов документов со ссылкой на положения п.2 статьи 126 Закона.

Судами учтено, что представителем Говорухина С.М. не представлено пояснений о наличии или отсутствии оригинала документа у ответчика, в связи с чем, сделан вывод о нахождении у него истребованного документа.

В части не передачи оригинала договора уступки (цессии), заключенного между ООО "Еврофинанс" и Tanvira Commerce Ltd N 7/ЕГТ от 31.12.2016 суды исходили, что факт нахождения данного документа в материалах дела N А41-80786/20 документально подтвержден не был, как и не было подтверждено надлежащими доказательствами направление указанного договора в адрес генерального директора ООО "Гарант Инвестпроект".

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления N 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Объективная невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судами не установлена.

Довод о нарушении бремени доказывания проверен и отклоняется.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (Определение Верховного суда РФ от 26.07.2019 гоад N 307-ЭС19-11373).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в настоящее время обратился с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов: вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств подлежит разрешению в самостоятельном производстве и не входит в круг обстоятельств по настоящему конкретному спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-122605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак