Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-4602/21 по делу N А40-212666/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-212666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатина О.Д., дов. от 16.10.2020

от ответчика: Баранов О.О., дов. от 08.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МСП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года,

принятые по иску ОАО "РЖД" к АО "МСП Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Объединенная строительная корпорация N 1",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к АО "МСП Банк" о взыскании задолженность в размере 850 300 руб. 17 коп., пени в сумме 316 311 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Российский банк развития" создано в 1999 году на основании Федерального закона N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 391-р.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" 100% акций АО "МСП Банк" с 21.04.2016 принадлежат АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (до 21.04.2016 - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)").

Фактически являясь оператором бюджетных средств и институтом развития, МСП Банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.

В рамках осуществления указанной деятельности Гарантом (Ответчиком) в пользу Бенефициара (Истца) выдана банковская гарантия от 18.07.2018 N 11Э-С-56063/18.

Гаранту 28.02.2019 поступило требование Бенефициара об уплате 1 080 495 руб. 80 коп. по Банковской гарантии от 18.07.2018 N 11Э-С-56063/18.

Письмом N 07/1554 от 05.03.2019 Гарант в совершении платежа по Банковской гарантии отказал.

Основанием для отказа Гарантом в удовлетворении Требования Бенефициара послужило несоответствие приложенных к Требованию документов условиям Банковской гарантии.

Полагая, что отказ в удовлетворении требования по Гарантии является необоснованным, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 153, 185-187, 309, 310, 330, 434, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца по Гарантии у Ответчика не имелось, представленные доказательства подтверждают факт соответствия Требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы к требованиям по банковской гарантии была приложена доверенность, оформленная в соответствии с действующим законодательством и подтверждающая полномочия лица, его подписавшего.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-212666/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников